111年度消債聲免字第63號（聲請免責） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債聲免字第63號聲請人李玉婷（法號：釋圓順師父）即債務人 0000000000000000 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人林慧琪葉佐炫相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳紹宗 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人程耀輝 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳雨利 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人施志調代理人鄭智敏相對人即債權人台新資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人吳統雄相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人龐德明 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例(下稱消債條例)事件，經本院於民國111年5月2日以111年度消債職聲免字第31號裁定（下稱第31號裁定）不免責確定；其後聲請人依本院110年度司執消債清字第56號債權表所列債權比例還款，已符合消債條例第141條規定，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文；債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項亦有明定。又消費者用以清償之款項來源，是否應以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」為限，依消債條例第133 條、第141條文義觀之，雖尚無從為明確之認定，然第141 條之立法理由提及「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133 條情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設該條規定，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等語。可見依該敘述及立法目的，係在配合同條例第133 條規定之要件，而鼓勵並給予消費者繼續清償債務達消債條例第133 條所定數額時，即仍可獲得免責之利益。故從第133 條及第141 條之文義延續及立法目的觀之，若解為第141 規定之清償來源，並不包括「借貸所得」，以避免債務人藉由再次負債（借貸）之方式為清償，進而獲得免責之利益，應屬合理及適當。三、經查：㈠聲請人前經本院以109年度消債清字第272號裁定自110年3月2 4日起開始清算程序，復以110年度司執消債清字第56號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，於111年5月2日以111年度消債職聲免字第31號（下稱第31號裁定）裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。㈡第31號裁定認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為新臺幣134,448元，聲請人固主張其已按各普通債權人之比例償還，並提出繳款證明書為證（卷第8至20頁、第78至84頁），然其自陳係向其胞妹借款，始得陸續清償各債權人等語（見卷第77至78頁）。可見聲請人並非以其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，而係另行舉債用以清償各債權人至消債條例第133條所定數額。㈢依前揭說明，自與消債條例第141條規定鼓勵債務人繼續清償債務，使其有重建經濟機會之目的不合，且各債權人均不同意其免責，故聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債聲免字第63號

關鍵資訊