臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳韋哲

即債務人

0000000000000000

代理人

趙禹任律師

代理人

相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

雷仲達

代理人

王崙伍

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。

二、經查：

㈠債務人前於民國110年4月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第212號受理，於110年7月9日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，經本院110年度消債清字第172號裁定自111年1月5日開始清算程序，嗣債權人於清算程序合計受償新臺幣（下同）29,639元，於111年8月10日以111年度司執消債清字第5號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。依前揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。

㈡消債條例第133條

1.債務人於111年1月5日開始清算程序後之情形

⑴其於源禾企業有限公司從事鐵工工作，日薪1,700元，未領社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第50頁），並有源禾企業有限公司函覆（本案卷第36至40頁）、社會補助查詢表（本案卷第8頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第35頁）在卷可稽。依其公司回覆之薪資表其中111年1月至10月期間合計之實領總收入為450,382元（詳見本案卷第38至40頁）。

⑵債務人之個人必要生活費用按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，為與上開有回函期間收入為對照，則自111年1月至111年10月合計之必要生活費用共為173,030元（17,303×10＝173,030）。

⑶應受債務人扶養者之必要生活費用債務人主張扶養母親，並同意以本院110年度消債清字第172號裁定認定之每月1,342元為準，不再主張每月扶養費為8,000元至10,000元（本案卷第50背面、53頁），爰以此金額作為債務人開始清算程序後，每月應分擔扶養母親必要生活費用之數額，自111年1月至111年10月之合計結果為13,420元（1,342×10＝13,420）。

⑷綜上，債務人自111年1月開始清算程序至111年10月之薪資收入合計為450,382元，扣除自己173,030元及應受扶養者母親13,420元之必要生活費用後，仍有餘額。

2.債務人於聲請清算前二年（108年5月至110年4月）之情形⑴其原任職富元環保開發股份有限公司，擔任大夜班操作員，月入32,000元，自108年7月2日起離職；至109年10月7日前，為搬運臨時工，以日薪1,000元計算，月收入約20,000元；109年10月間在慶恒工業股份有限公司任職操作員，10月收入30,000元，11月收入40,000元，於12月4日離職，12月收入10,000元；110年1月11日起於源禾企業有限公司任職冷作工即鐵工，領日薪1,700元，110年1月至4月30日薪資單所示實領薪資，各為10,500元、28,222元、16,127元、18,664元、20,322元、14,400元、13,661元；109年5月領取行政院疫情紓困補助30,000元。

⑵上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第5至6、35至36頁、清卷第46至48頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第20至21頁、清卷第87至88頁）、社會補助查詢表（清卷第24至26頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第31頁）、慶恒工業股份有限公司工資條（清卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第34頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第32頁）、源禾企業有限公司函附薪資單（調卷第29頁、清卷第28至30、51背面至53頁）、慶恒工業股份有限公司傳真函（清卷第35頁）、臺南市政府社會局函（清卷第110頁）、德竑工業股份有限公司（債務人陳稱是慶恒公司子公司）函（清卷第33頁）等附卷可參。

⑶因此，債務人聲請清算前二年之可處分所得合計為595,896元（32,000×2＋20,000×15＋30,000＋40,000＋10,000＋10,500＋28,222＋16,127＋18,664＋20,322＋14,400＋13,661＋30,000＝595,896）。

⑷依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，則合計二年之結果為378,416元（15,719×20＋16,009×4＝378,416）。逾此範圍，難認必要。

⑸扶養費用支出

①其母親江秀柿係43年6月生，於108年、109年度、110年度申報所得各6,166元、9,771元、2,180元，名下有2020年出廠車輛1部，108年6月至108年12月期間月領國民年金老年年金4,904元；109年1月至110年4月期間月領國民年金老年年金5,048元，不定期販賣生活雜物，每月收入約2,000元至3,000元（以平均值2,500元計算），未領取其他補助或給付。

②上情，有戶籍謄本（清卷第81頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第57至59頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第18頁背面、第19頁背面、第20頁背面）、債務人110年11月25日陳報狀（清卷第133至134頁）、批貨送貨單（清卷第136至140頁）、臺南市政府社會局函（清卷第110頁）、社會補助查詢表（清卷第99至102頁）、診斷證明書（清卷第122至123頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第104至105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第103頁）、受扶養切結書（清卷第86頁）附卷可參，有受債務人扶養之必要。

③因江秀柿居住在友人無償提供之臺南市房屋，無房租費用支出，而108、109、110年度臺南市最低生活費為12,388元、12,388元、13,304元，1.2倍即14,866元、14,866元、15,965元，再扣除相當於房屋支出所佔比例，108年度、109年度應為11,245元【計算式：14,866－（14,866×24.36%）＝11,245】；110年度每月必要生活費以12,076元為準【計算式：15,965－（15,965×24.36%）＝12,076】。再扣除每月領取之國民年金老年年金、販賣雜物月平均收入2,500元，由債務人與另3名扶養義務人共同負擔，債務人應負擔22,084元【計算式：（11,245×20＋12,076×4）－（國民年金4,904×7＋5,048×16＋工作收入2,500×24＋109年度執行業務所得9,771）÷4人分擔＝22,084】（至108、110年度雖有申報執行業務所得，然金額不高，且未特定何月份領取，以利於債務人之認定，不予列入）。

⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分595,896元，扣除自己378,416元及母親必要生活費用22,084元，尚餘195,396元。

3.普通債權人於清算程序之受償總額為29,639元（執清卷第81頁）低於該餘額195,396元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。