資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第196號
- 聲請人
- 即債務人
- 陳永和
- 即債務人
- 0000000000000000
- 即債務人
- 0000000000000000
- 代理人
- 吳武軒律師
- 代理人
- 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 代理人
- 蔡政宏
- 代理人
- 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 林鴻聯
- 法定代理人
- 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 黃男州
- 代理人
- 林慧琪
- 代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 尚瑞強
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 李增昌
- 代理人
- 徐雅琳
- 代理人
- 相對人即債 第一商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 邱月琴
- 代理人
- 楊耀德
- 代理人
- 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 曹為實
- 法定代理人
- 相對人即債 渣打國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 龐維哲
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 龐德明
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 板信商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 張明道
- 代理人
- 李佳珊
- 代理人
- 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 莊仲沼
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 洪主民
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 宋耀明
- 法定代理人
- 相對人即債 仲信資融股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 陳鳳龍
- 代理人
- 王筑萱
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人陳永和不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年12月22日向本院聲請清算，經本院110年度消債清字第306號（該案卷下稱清卷）裁定自111年4月27日開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序合計受償新臺幣（下同）10,000元，於111年8月30日以111年度司執消債清字第53號（該案卷下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。依前揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。
㈡消債條例第133條
1.債務人於111年4月27日開始清算程序後之情形
⑴從事運輸工作，每月收入約30,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（消債職聲免字卷，下稱本案卷第68頁），並有社會補助查詢表（本案卷第7頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第44頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第43頁）在卷可稽。
⑵債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項）。查111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出15,500元（含房租支出）乙情（本案卷第58頁），低於上開金額，應屬合理，故予採計。
⑶其主張扶養父母親各4,000元，合計8,000元（本案卷第58、68頁背面），經查：
①其母親施清美現月領勞工保險老年年金給付10,126元及中低收入戶老人生活津貼7,759元，此有勞動部勞工保險局、屏東縣政府函為憑（本案卷第44、41頁），合計月領17,885元，超過臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之17,076元（14,230元乘以1.2，尚未扣除相當於租金支出所佔比例，亦尚未審酌其母親名下財產），並無受債務人扶養之必要。
②其父親陳明雄，30年生，每月領有中低收入戶老人津貼3,879元，無有價值財產，有屏東縣政府回函（本案卷第41頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（本案卷第23頁）、戶籍謄本（清卷第86頁），有受債務人扶養之必要。因陳明雄於債務人母親所有坐落屏東房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度、112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍，扣除房租租金支出所占比例後為12,917元），扣除每月領取之津貼後，由債務人與另1名扶養義務人（清卷第80頁家族系統表）各負擔1/2【試算：（12,917－3,879）÷2＝4,519】，債務人主張每月支出父親扶養費4,000元，應為可採。
⑷從而，債務人自111年4月開始清算程序後，每月收入約30,000元，扣除自己必要生活費用15,500元、父親扶養4,000元，尚有餘額。
2.債務人於聲請清算前二年（109年1月至110年12月）之情形⑴其於108年1月19日至110年11月24日在尚慶海產有限公司任送貨司機，除110年11月收入為27,000元外，其餘每月收入約34,000元；110年12月16日至31日於元琦農業批發行任送貨司機，每月收入35,000元（換算該月薪資為18,065元，元以下四捨五入，35,000×16÷31＝18,065），110年曾以匯票領取行政院紓困補助10,000元，未領取補助或給付。
⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷第5頁）、屏東縣政府函（清卷第115至116頁）、租金補助查詢表（清卷第139頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第118頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第66頁）、尚慶海產有限公司離職證明書（清卷第82頁）、收入切結書（清卷第16頁）等附卷可參。
⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得為803,065元（（34,000×22＋27,000＋18,065＋10,000＝803,065）。
⑷依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至110年度各為13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、16,009元，債務人主張每月支出15,500元，低於上開標準，故予採計，合計二年之結果為372,000元（15,500×24＝372,000）。
⑸其母親無受其扶養必要，業經本院110年度消債清字第306號裁定認定在案，不予贅述；其父親無業，於109年度無申報所得、110年度有申報營利所得1,830元，名下有1993年出廠車輛1部、有鉅陞國際開發股份有限公司投資，該公司已下市，股票無價值，原每月領取低收入戶老人補助7,463元，109年1月至110年12月調為每月領取7,759元等情，此經債務人陳明在卷（本案卷第68頁背面），亦有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷75至76頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第105頁）、存簿（清卷第107頁）、屏東縣政府函（清卷第115至116頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第118頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第22至23頁）附卷可參，有受債務人扶養之必要。其父親未有房屋租金支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%計算，109年度約為11,244元、110年度約為12,061元，扣除所領取之月補助7,759元、所得1,830元後，由債務人與另1名扶養義務人共同分擔後，債務人應分擔父親扶養費用為45,807元【（11,244×12＋12,061×12）-（7,759×24＋1,830）÷2＝45,807】。
⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得803,065元，扣除自己372,000元及父親必要生活費用45,807元，尚餘385,258元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,000元（執清卷第178頁），低於該餘額385,258元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。