臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

郭艾琪

訴訟代理人

陳振宗

被告

京台開發有限公司

兼法定代理人

李進中

被告

蔡孟橋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明請求就附表編號3、4所示部分，以週年利率2.845％計息，嗣於本院111年12月21日言詞辯論程序中變更按期間依2.72％、2.845％計息（詳附表編號3、4利息起算期間、利息欄所示），核其所為係減縮應受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告京台開發有限公司（下稱京台公司）於民國109年11月5日邀同被告李進中、蔡孟橋為連帶保證人，分別向原告借款㈠、新臺幣（下同）200萬元（分20萬元、180萬元撥付），雙方並簽立借據、授信約定書。借款期間自109年11月5日至114年11月5日止。借款利率自109年11月5日起至110年6月30日止按週年利率1.0％固定計息，另自110年6月30日起至114年11月5日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.63％計算浮動計息，嗣後均隨前述指標利率變動而調整（現合計為2.845％），嗣被告於110年10月26日與原告簽訂變更借據契約，變更還款期間至115年11月5日止，原約定攤還條件改為自110年9月30日起至111年9月30日止，按月付息；自111年9月30日起至115 年11月5日止，依年金法按月本息平均攤還，如逾期償還本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳息至111年7月30日起即未依約清償，尚積欠如附表編號1、2所示之金額。㈡、300萬元（分90萬元、210萬元撥付），雙方並簽立本票。借款期間自109年11月5日起至110年11月5日止，依原告定儲指數月指標利率0.84％加碼週年利率1.63％計算（111年4月15日定儲指數月指標利率調為1.09％即合計為2.72％；111年7月15日調整為1.215％即合計為2.845％），按月計付，惟不得低於週年利率2％，嗣被告於110年10月26日與原告簽訂變更借據契約（紓困專用），原約定借款期間改為至111年11月15日止，如逾期償還本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅分別繳息至111年7月5日、111年6月5日起即未依約清償，尚積欠如附表編號3、4所示之金額。上開㈠、㈡借款債權屢經催討未果，原告依授信約定書第5條第1款之約定，主張上開債務視為全部到期，被告京台公司迄今尚積欠原告本金總計4,640,470 元及如附表所示之遲延利息、違約金未為清償。另被告李進中、蔡孟橋為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本1份、授信約定書影本3份、連帶保證書影本1份、本票影本1份、變更借據契約影本1份、變更借款契約（紓困專用）1份、催告函暨雙掛號回執聯影本共6份、逾期催收紀錄表影本1份、放款相關貸放及保證資料查詢單影本1份、放款帳務資料查詢單影本6紙、定儲指數月指標利率表1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。故原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。