臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合濬國際有限公司

法定代理人

林品希

被告

大丹營造有限公司

法定代理人

陳韋樵律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告主事務所雖非在本院轄區內，但兩造就如下所述材料買賣合約書之法律關係，曾在該合約書第9條約定合意由本院管轄，故本院為有管轄權法院。

二、原告主張：伊於民國110年10月8日與被告就美濃廣善堂周邊環境改善工程（下稱系爭工程）簽訂材料買賣合約書（下稱系爭合約），出售黑岩石板、大木紋板、RC仿枕木板予被告施作工程，約定交貨地點於臺中大肚，被告於合約簽訂後先預付訂金新臺幣（下同）1,149,687元，嗣再按出貨數量及施工數量計價，但伊於111年1月5日出貨黑岩石板63片、大木紋板81片、RC仿枕木板326片予被告，扣除訂金後，被告應付貨款429,427元，被告乃簽發票面金額429,427元、發票日為111年3月31日、支票號碼為SD0000000、付款人為華南商業銀行北高雄分行、帳號000000000號之支票給付貨款，但伊提示卻遭以存款不足退票而未獲兌現。又伊於111年3月8日出貨RC仿枕木板310片予被告，扣除訂金後，應付貨款368,115元，但被告仍未支付該筆貨款，是被告合計積欠貨款797,542元，伊自得請求被告給付之，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告797,542元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對於原告主張兩造間簽有系爭合約，且原告於上開時間出貨如前所述數量予伊，伊因此積欠貨款797,542元等節均無意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠兩造於110年10月8日就系爭工程簽訂系爭合約，約定由原告出售黑岩石板、大木紋板、RC仿枕木板予被告施作工程，交貨地點於臺中大肚，被告並於合約簽訂後先預付訂金1,149,687元，嗣再按出貨數量及施工數量計價。

㈡原告於111年1月5日依系爭合約出貨黑岩石板63片、大木紋板81片、RC仿枕木板326片予被告，扣除訂金後，被告應付貨款429,427元，被告乃簽發票面金額429,427元、發票日為111年3月31日、支票號碼為SD0000000、付款人為華南商業銀行北高雄分行、帳號000000000號之支票給付貨款，但原告提示後卻遭以存款不足退票而未獲兌現。

㈢原告於111年3月8日依系爭合約出貨RC仿枕木板310片予被告，扣除訂金後，應付貨款368,115元，但被告仍未支付該筆貨款。

五、得心證之理由按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張兩造於110年10月8日簽訂系爭合約，約定由原告出售黑岩石板、大木紋板、RC仿枕木板予被告施作工程，被告並於合約簽訂後先預付訂金1,149,687元，嗣再按出貨數量及施工數量計價。又原告依系爭合約於111年1月5日出貨黑岩石板63片、大木紋板81片、RC仿枕木板326片予被告，復於111年3月8日依系爭合約出貨RC仿枕木板310片予被告，但被告迄今積欠貨款797,542元未付等節，為被告所不爭執，則原告自得依約請求被告給付之。

六、從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付797,542元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。