臺灣高雄地方法院民事判決

原告

廣洋實業有限公司

法定代理人

李家彰

訴訟代理人

陳信伍律師

被告

本業建設股份有限公司

法定代理人

陳憲富

訴訟代理人

黃如流律師

黃宥維律師

上列當事人間請求保留款事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項 按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文，是公司經廢止登記後，應進行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人格始行銷滅。經查，原告前由新北市政府於民國105年2月18日以新北府經司字第1055221278號函廢止公司登記在案，迄今均仍未向法院呈報清算人就任而未進行清算程序，公司股東則為李家彰1人等節，有經濟部商工登記公示資料查詢、臺灣士林地方法院函文、原告有限公司變更登記表在卷可考（見審查卷第13、61頁、外放影卷），參諸首揭規定，原告公司現務既尚未了結，其法人格即未消滅，自仍具有當事人能力，依公司法第113條準用同法第79條規定，應以原告公司全體股東即李家彰為原告之法定代理人，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於102年8月8日、103年2月17日簽訂器材訂購書、工程合約書計3份（下稱系爭承攬契約），約定由原告承攬被告龍水案新建工程、文信案新建工程部分石材工程（下稱系爭工程）。嗣系爭工程均已完工，惟被告尚未給付原告保留款合計新臺幣（下同）249萬9,685元。為此，爰依系爭承攬契約、民法第179條之規定，請求被告給付上開保留款等語。並聲明：被告應給付原告249萬9,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭工程業已於103年間完工，經被告通知原告領取保留款，原告均怠未領取，其承攬報酬請求權業已罹於時效消滅；況系爭工程具有瑕疵，被告因系爭工程支出瑕疵修補費用合計26萬8,500元，亦得以此為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠兩造於102年8月8日、103年2月17日簽訂系爭承攬契約，約定由原告承攬系爭工程。

㈡系爭工程均已完工，被告尚未給付原告保留款合計249萬9,685元。

㈢被告因系爭工程支出瑕疵修補費用合計26萬8,500元。 ㈤

四、兩造爭執事項

㈠原告得否請求被告給付系爭工程保留款？

㈡如可，被告得否以系爭工程瑕疵修補費用抵銷？ ㈤

五、本院得心證之理由按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段定有明文。經查，原告主張兩造於102年8月8日、103年2月17日簽訂系爭承攬契約，約定由原告承攬系爭工程，嗣系爭工程均已完工，被告尚未給付原告保留款合計249萬9,685元等情，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），並有系爭承攬契約書、原告公司函文在卷可稽（見審查卷第19-45頁），固堪認屬實。然系爭承攬契約第19條約定：「本工程自甲方（即被告）使用執照取得後，由乙方（即原告）保固12個月（龍水案部分）、24個月（文信案部分），乙方繳交保固金後分二期無息退還」（見審查卷第24、32、40頁），而系爭工程業已於103年10月6日（龍水案部分）、103年5月15日（文信案部分）取得使用執照，原告於系爭工程取得使用執照後保固期間屆滿，即得請求被告給付上開保留款，乃原告遲至111年7月15日始具狀向本院提起本案民事訴訟，有卷附原告民事起訴狀暨其上本院收文章戳可考（見審查卷第9頁），揆諸前揭說明，被告抗辯原告承攬報酬請求權業已罹於時效而消滅，核無不合，自屬可採。至原告雖又主張如被告拒絕原告領取款項，則被告顯有不當得利，其得依民法第197條、第179條之規定請求返還云云。惟被告提出時效抗辯拒絕給付原告承攬報酬，於法本屬有據，且本件原告係基於系爭承攬契約之法律關係而為請求，已如前述，是兩造間既存在有效之契約關係，則被告保有原告依系爭承攬契約所為之給付，亦難認有何不當得利可言，原告此部分主張，並不可採。

六、綜上所述，本件原告依系爭承攬契約、民法第179條之規定，請求被告給付原告249萬9,685元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。