臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

洪志強

被告

江俊生即六合豬豬仔伴手禮商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年4月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間為6年，其中5萬元，利息按週年利率1.83％計算，另95萬元，利息按週年利率1.705％計算，按月攤還本息，延遲履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自111年9月17日起未依約還款，依約定書第五條第一項約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金706,119元及如附表所示利息、違約金；為此，爰依兩造間之消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、保證書、催告書等件為證(見本院卷第13至47頁)。經本院核閱無訛，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。