臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃郁庭

被告

國寶貨運股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張大中

被告

張莊麗香

張大邦

當事人間清償借款事件，本院民國111年4月14日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告國寶貨運股份有限公司前邀被告張大邦、張莊麗香、張大中為連帶保證人，於民國107年5月11日向原告申請貸款新臺幣（下同)500萬元，並簽立借據一份，約定借款期間為107年5月17日起至112年5月17日止，利息按原告基準利率（月調整)加年率1.18%機動計息(現為3.4%)，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣被告於109年8月13日簽立契據條款變更契約，申請本金寬限1年，寬限期間按月繳息，寬限期滿本息按月平均攤還，並申請自109年7月17日起至110年7月17日止調降利率變更為按原利率減0.81%計算，期滿按原借款利率機動計息。又於110年12月28日申請再給與本金寬限1年（即110年11月至111年10月），寬限期内按月繳息，寬限期滿本息按月平均攤還。詎被告未依約還款，經原告催告並行使質權抵銷後，尚欠本金197萬3733元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、活期性存款設定質權約定書等為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。