臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鳴品股份有限公司

兼法定代理人

林東億

共同訴訟代理人

史乃文律師

被告

吳盈進

訴訟代理人

劉韋宏律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本5院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人林忠諺為原告林東億父親，訴外人穆治宇為林忠諺、訴外人李美慧好友。穆治宇於民國109年間偕同被告及李美慧拜訪林忠諺，表示被告父親吳汶達生前與訴外人黃淑娥、林永詳(下稱吳汶達等3人)合資購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段344建號建物(下合稱系爭不動產)，權利範圍為4分之1，3人出資各3分之1，並借名登記於黃淑娥名下，吳汶達死亡後其權利由被告繼承，因被告財務困難，黃淑娥欲便宜買下被告權利，希望林忠諺能以較高價格買下。嗣林忠諺同意由原告擔任買受人，以每坪新臺幣(下同)7萬元之價格向被告購買系爭不動產之權利，因系爭不動產借名登記於黃淑娥名下，產權爭議尚未解決，穆治宇表示願出名協助被告進行民事訴訟程序，待被告取得系爭不動產之實際所有權登記後，再將權利移轉登記予原告，被告並於109年7月7日委託訴外人蕭能維律師擬定兩造及穆治宇間三方協議書(下稱系爭協議書)。蕭能維律師以穆治宇名義寄發存證信函予黃淑娥，主張吳汶達已將系爭不動產之權利讓與穆治宇，請求黃淑娥分配租金收益及研議出售事宜等語，詎黃淑娥寄發存證信函否認，蕭能維律師即代理穆治宇對黃淑娥提起履行契約之訴，業經本院109年度訴字第1721號民事事件(下稱系爭訴訟)審理在案。林忠諺並兩度以建商身分出席系爭訴訟調解程序，詎被告及蕭能維律師於110年8月25日於系爭訴訟審理中，未徵得林忠諺、穆治宇或原告同意，私下與黃淑娥達成和解，約定由黃淑娥向被告購買其對系爭不動產之權利，被告對系爭不動產之合資權利已獲黃淑娥承認，取得與有利之確定判決效力同一，詎被告拒絕履行將其對系爭不動產之權利出售予原告之協議，原告得依系爭協議書第8條第2項約定請求被告給付懲罰性違約金100萬元。為此，爰依系爭協議書第4條前段、第8條第2項約定、民法第101條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：吳汶達等3人於98年間係成立隱名合夥關係，並非合資的無名契約；又即便為合資的無名契約，吳汶達已將系爭不動產4分之1所有權讓與穆治宇；且即便合資權利未讓與穆治宇，吳汶達等3人並未約定合資契約清算時，被告取得系爭不動產所有權，此外，被告是因經濟、訴訟等之考量，才與黃淑娥和解，因此，被告與黃淑娥成立和解，並取得和解金600萬元，非屬民法第101條第1項，以不正當方式阻止被告取得本件系爭不動產所有權4分之1的條件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准免假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠林忠諺為原告林東億父親，吳汶達、李美慧分別為被告父、母親。穆治宇分別與林忠諺、李美慧為熟識之好友。

㈡吳汶達等3人共同出資購買系爭不動產，出資比例吳汶達、林永詳為25％、黃淑娥為50％，且登記於黃淑娥名下。

㈢系爭不動產於98年6月22日以買賣為原因移轉登記予黃淑娥迄今。

㈣系爭協議書係蕭維能律師草擬後，於109年7月7日簽約。

㈤蕭能維律師以穆治宇名義寄發存證信函予黃淑娥，主張吳汶達已將系爭不動產之權利讓予穆治宇，請求黃淑娥分配租金收益及研討出售事宜，黃淑娥以存證信函回覆否認。

㈥穆治宇委任蕭能維律師對黃淑娥提起系爭訴訟，林忠諺曾出席系爭訴訟之調解庭。

㈦被告與黃淑娥於110年8月25日簽立和解書，約定由黃淑娥以600萬元購買吳汶達之出資額，且被告與黃淑娥承認吳汶達未將其出資額讓與第三人，穆治宇並撤回系爭訴訟。

四、本件爭點：

㈠吳汶達等3人於98年間係成立合資的無名契約抑或隱名合夥關係？

㈡承上，若為合資的無名契約，吳汶達是否已將其系爭不動產4分之1所有權讓與穆治宇？若未讓與，被告與黃淑娥成立和解，並取得和解金600萬元，是否屬民法第101條第1項，以不正當方式阻止被告取得本件系爭不動產所有權4分之1的條件？

五、本院之判斷：

㈠吳汶達等3人於98年間係成立合資的無名契約抑或隱名合夥關係？

1.按民法之合夥係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，觀諸民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，倘僅單純出資取得財產而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約，與民法所定之合夥尚屬有間（最高法院98年度台上字第449號判決意旨參照）。

2.查，吳汶達等3人共同出資購買系爭不動產，出資比例吳汶達、林永詳為25％、黃淑娥為50％，且登記於黃淑娥名下等情，為兩造不爭執，業如前述。又吳汶達等3人約定就系爭不動產依比例分配使用利益一情，為兩造所不爭執（見本院卷第438、439頁）。且經本院詢問隱名合夥之目的為何，被告僅陳明吳汶達等3人依比例出資購買系爭不動產，約定登記於黃淑娥名下，並約定黃淑娥對系爭不動產為使用收益，各合夥人依比例分配使用收益的利益等語（見本院卷第439頁），並未陳明吳汶達等3人有共同經營事業之意，可見吳汶達等3人僅係約定共同出資購入系爭不動產，堪認吳汶達等3人係共同出資，非屬有共同經營一定事業之合夥關係。至系爭協議書雖以「合夥」稱吳汶達等3人之關係，惟系爭協議書並非吳汶達等3人之契約，且契約之性質應依契約內容認定，不受契約用語拘束，自不得據此認吳汶達等3人係合夥。是原告主張吳汶達等3人就系爭不動產為合資，自屬有據，被告抗辯兩造就系爭不動產為合夥關係云云，並不可採。

㈡承上，若為合資的無名契約，吳汶達是否已將其系爭不動產4分之1所有權讓與穆治宇？若未讓與，被告與黃淑娥成立和解，並取得和解金600萬元，是否屬民法第101條第1項，以不正當方式阻止被告取得本件系爭不動產所有權4分之1的條件？

1.原告雖主張：被告知悉其與原告簽立系爭協議書之目的，在於原告能就被告對黃淑娥取得系爭不動產權利後，再移轉給原告，因此被告吳汶達等3人合資之無名契約，若為清算，原告就要取得系爭不動產所有權4分之1，因此被告與黃淑娥成立和解，並取得和解金，即屬以不正當方式阻止被告取得本件系爭不動產所有權4分之1的條件云云，然原告亦自承吳汶達等3人合資之無名契約，內容無記載後續權利如何歸屬等語（見本院卷第430頁）。且證人蕭能維即撰擬系爭協議書之律師亦到庭證稱：我有跟林忠諺講，他們是隱名合夥的法律關係，最後不一定可以拿到系爭不動產，擬定系爭協議書之前我就講很多次，擬好系爭協議書請他們來簽之前，我又再強調一次，系爭訴訟穆治宇不一定會拿到系爭不動產，只是若可取得系爭不動產，系爭不動產就以每坪7萬元賣給林忠諺，若未取得系爭不動產，系爭協議書就當作沒這回事，這些內容我有載明於系爭協議書第五條「失其效力」，當場也有給穆治宇和林忠諺看，並且請他們看仔細，因為前提是不一定取得系爭不動產，林忠諺說他懂，所以就簽定等語（見本院卷第285至286頁），而系爭協議書第5條亦約定：如甲方（即被告吳盈進）對黃淑娥行使系爭合夥權利，未能取得有利之確定判決【或其他與有利之確定判決之利益效果同一之方式】，導致其最終未能取得任何實際之土地與建物所有權時，本協議即溯及至簽定時，失其效力等語（見審訴卷第32頁），與證人所述互核相符，顯見系爭協議書簽定時，原告亦知悉就吳汶達等3人之合資契約，被告不一定會取得系爭不動產所有權4分之1。此外，被告繼承其父親就吳汶達等3人之合資契約之權利，嗣與黃淑娥成立和解取得和解金，亦為其正當權利之行使，亦非何不正當之行為。因此，原告主張被告與黃淑娥於110年8月25日成立和解，並取得和解金600萬元，屬民法第101條第1項，以不正當方式阻止被告取得本件系爭不動產所有權4分之1的條件云云，並不可採。

2.承上所述，被告未有不正當方式阻止被告取得本件系爭不動產所有權4分之1的條件情事，因此其餘爭點毋庸審究 。

六、綜上所述，原告依系爭協議書第4條前段、第8條第2項約定，及民法第101條第1項規定，請求被告給付100萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。