資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第821號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 雷仲達
- 訴訟代理人
- 卓士雄
- 訴訟代理人
- 李英锈
- 被告
- 東圃園藝有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 陳鵬翔（原名陳柏翰）
- 被告
- 陳帛謙（原名陳文亮）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾參萬玖仟肆佰壹拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告東圃園藝有限公司（下稱東圃公司）前以被告陳鵬翔、陳帛謙為連帶保證人，於民國110年8月2日分別向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元、1,500,000元，約定利率及違約金如附表所示（下稱系爭契約）。詎被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額共計為4,139,412元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、連帶保證書、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單為、放款利率表證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
民事第五庭法 官 王耀霆
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 本金 （新臺幣） 利息計算期間（民國） 利率 違約金計算期間及利率 1 2,829,710元 自111年2月28日起至111年6月30日止 年息1.5％ 自111年3月31日起至111年6月30日止，按左列利率10％計算之違約金 自111年7月1日起至清償日止 年息2.095％ 自111年7月1日起至111年9月30日止，按左列利率10％計算之違約金 自111年10月1日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金 2 1,309,702元 自111年2月28日起至111年6月30日止 年息1.5％ 自111年3月31日起至111年6月30日止，按左列利率10％計算之違約金 自111年7月1日起至清償日止 年息2.095％ 自111年7月1日起至111年9月30日止，按左列利率10％計算之違約金 自111年10月1日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金 合計 4,139,412元