臺灣高雄地方法院民事判決

原告

立竑預拌股份有限公司

法定代理人

楊淑妃

訴訟代理人

蕭意霖律師

訴訟代理人

黃泰翔律師

被告

開裕營造有限公司

法定代理人

鄭守容

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前因承攬高雄市大寮區台電高港（甲）（乙）超高壓變電所新建工程（土建統包），而於民國108年5月10日向原告購買預拌混凝土等工程材料（下稱系爭契約），嗣原告陸續出貨完畢，買賣價金共新臺幣（下同）3,828,904元。詎被告迄今均未給付，所簽發之支票亦遭退票，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,828,904元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出材料合約書、統一發票、請款明細單、出貨日報表、支票影本及退票理由單為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3,828,904元，及自支付命令送達翌日即111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆