臺灣高雄地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林泳宏

被告

鄭永瑋即小資企業社

籍設高雄市○○區○○里○○路00巷0號（即高雄○○○○○○○○）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於民國110年7月19日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，迄今仍具本金77萬9,717元及如附表所示利息、違約金未為清償，經原告催討返還未果，故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告77萬9,717元及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表等資料為證（見本院卷第15頁至第第32頁、第35頁、第51頁至第67頁），依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金均屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。