臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

吳維德

訴訟代理人

蔡盈津

被告

昱翔食品股份有限公司

法定代理人

潘博仁

被告

葉怡君

趙耕毅

上列當事人間清償借款事件，本院民國111年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告葉怡君、趙耕毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告昱翔食品股份有限公司於民國110年1月19日邀同被告葉怡君、趙耕毅為連帶保證人與原告簽立高雄銀行放款借據二紙，分別向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元(合計現欠75萬5,925元），約定借款期間為5年，自110年1月19日起至115年1月19日止，分60期，每一個月為一期，依年金法按月於每月19日攤還本息；本借款利息，以中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算（目前為1.795％）機動調整；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按原利率10％，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，則按原利率20％計付違約金。被告昱翔食品股份有限公司上開債務分別自111年4月19日、111年5月19日起即未依約清償本息，經一再催繳均置之不理；為此，爰引用約定書第5條第1項第1款，依約已喪失期限利益，應將目前之欠款本金75萬5,925元及按前述方式核算之利息、違約金一併清償。又被告葉怡君、趙耕毅依約既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告部分：

㈠被告昱翔食品股份有限公司則以：被告昱翔食品股份有限公司可能有借錢，但被告昱翔食品股份有限公司目前沒有在營運。

㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告前揭主張，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）2紙、保證書1份、約定書3份、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢各1紙、催告書3份、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果1份等件在卷為證（見本院卷第15至57頁），且被告葉怡君、趙耕毅已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告75萬5,925元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。