資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度訴字第969號
- 原告
- 朕華國際股份有限公司
- 法定代理人
- 張天吉
- 訴訟代理人
- 林慶雲律師
- 訴訟代理人
- 陳鵬翔律師
- 被告
- 錢坤餐飲有限公司
- 法定代理人
- 毛怡靜
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年3月31日所為之判決，應更正如下：
主文
原判決原本及正本關於附表「更正前內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。又所謂「顯然錯誤」，乃指裁判中所表示之內容與法院之本來意思顯然不符者而言。
二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 編號 判決段落 正本頁數 更正前內容 更正後內容 1 主文欄第1項 第1 頁 第16行 新臺幣（下同）1,250,738元 新臺幣（下同）1,456,572元 2 主文欄第3項 第1 頁 第19行 訴訟費用由被告負擔53/100 訴訟費用由被告負擔62/100 3 事實理由欄中「貳、實體事項」之「三、得心證之理由」之「㈡、原告請求被告給付附表所示之各項目，是否有據？」項下第「⒋」點之「附表編號4、懲罰性違約金」中第「⑶」部分 第5 頁 第24行 至 第26行 本院認此等懲罰性違約金應以相當於2個月包底抽成金額即205,833元【計算式：13,000,000元÷12×2×19％＝205,833元，元以下四捨五入】 本院認此等懲罰性違約金應以相當於2個月包底抽成金額即411,667元【計算式：13,000,000元÷12×2×19％＝411,667元，元以下四捨五入】 4 事實理由欄中「貳、實體事項」之「三、得心證之理由」之「㈡、原告請求被告給付附表所示之各項目，是否有據？」項下第「⒌」點 第5頁 第30行 至 第6頁 第1行 從而，扣除原告尚未領取之抵營業款項61,155元，則原告可請求被告給付之數額為1,250,738元【計算式：附表本院判准金額欄合計－61,155元＝1,250,738元】 從而，扣除原告尚未領取之抵營業款項61,155元，則原告可請求被告給付之數額為1,456,572元【計算式：附表本院判准金額欄合計－61,155元＝1,456,572元】 5 事實理由欄中「貳、實體事項」之「四」 第6頁 第2行 綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付1,250,738元 綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付1,456,572元 6 【附表】本院判准金額欄、編號4項 第6頁 205,833元 411,667元 7 【附表】、本院判准金額欄、合計項 第6頁 1,311,893元 1,517,727元 8 【附表】本院判准金額欄、計算結果項 第6頁 1,250,738元 1,456,572元