臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

黃憲忠

被告

康闓科技股份有限公司

兼法定代理人

蕭博元

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告康闓科技股份有限公司（下稱被告康闓公司）邀被告蕭博元為連帶保證人，於民國109年3月20日向原告借款新臺幣（下同）各135萬元、15萬元，並約定借款期間均自109年3月26日起至116年3月26日止共7年，自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，第2年起分72期，按月依年金法於每月26日攤還本息，利息均按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金利率加碼1.095％機動計算，如遲延還本或付息，除應自遲延時起按借款利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告康闓公司分別自111年5月26日、111年7月26日起即未依約繳款，經原告催討無效，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金140萬1,373元（兩筆借款本金各126萬1,237元、140,136元）及各如附表所示之利息（按全部到期當時之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.095％加年利率1.22％即2.315％計算）、違約金。被告蕭博元為其連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等清償借款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件影本為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、本件訴訟費用為裁判費14,959元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。