臺灣高雄地方法院111年度全字第196號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 11 日
• 法官: 葉晨暘
• 原告: 曾頌文
• 被告: 趙章如

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全字第196號
聲 請 人 曾頌文

相 對 人 趙章如
上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人為第三人順看企業股份有限公司（下稱順看公司）之股東，相對人經本院108年度司字第39號裁定選任為順看公
司之臨時管理人後，陸續有阻止董事、監察人選任、掏空現金、增加債務、規避股東會監督情形，導致股東請求之財產權利標的現況變更，而具日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，聲請人就股東基於查核權、表決權所為之決議，已提起訴訟，並經本院以111年度訴字第767號受理（下稱系爭訴訟）。
㈡況依順看公司民國111年6月29日之股東常會，既已決議選任出新任董事、監察人，前開決議並於111年9月29日股東臨時會追認確定，相對人亦毋須代行董事會及董事長職權，故依民事訴訟法第532條，聲請停止相對人之順看公司法定代理
人職權。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項所明定。又民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限（最高法院106年度台抗字第1233號裁定意旨參照）
。
三、經查，依聲請人與第三人曾金城、曾千綺向相對人及順看公司所提起之起訴狀，可見渠等系爭訴訟本案請求為「一、確認111年3月24日順看公司股東臨時會正式議案2、3、4及12
項臨時動議案均成立且決議有效。二、相對人及順看公司應依照111年3月24日順看公司股東臨時會決議執行。三、相對人及順看公司應於1個月內通知召開股東會追認111年3月24
日股東臨時會之決議，並將111年3月24日股東臨時會決議之議案列入正式議案。四、相對人及順看公司應分別給付聲請人、曾金城、曾千綺各新臺幣60萬元。」（見本院111年度
審訴字第407卷第11頁至第16頁），可認第1項聲明非給付之訴而屬確認之訴，第4項聲明則為金錢請求，依最高法院裁
定意旨，自不得以聲請假處分保全其強制執行。又所謂請求標的之現況變更，乃指請求標的之物或權利，其從前之狀態將有變更而言，亦即假處分之目的，應在維持請求標的之現況，以保全將來之強制執行，然本案訴訟第2、3項之聲明既在請求相對人及順看公司應為一定之行為，而非維持目前之特定狀態，亦難認此部分有何假處分之保全必要性。是聲請人之聲請，於法不合應予駁回。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日民事第九庭 法　官　葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日書記官 吳良美