臺灣高雄地方法院民事判決

原告

羅心妤

被告

香港商芙洛麗有限公司台灣分公司

法定代理人

LIZARRALDE NEIRA VLVARO

上列當事人間給付資遣費事件，本院民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其民國108年9月24日至111年10月6日受僱於被告，離職前6月平均工資新臺幣（下同）31,761元，被告無預警歇業，迄今尚積欠資遣費41,025元、預告工資31,761元，合計72,786元，原告雖於111年10月6日日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額。（本院卷第11頁）

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第16條第1項第3款、第3項、第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張前開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第13至15頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，堪認原告上開主張事實為真實。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。