111年度勞小字第132號｜民事：給付工資｜裁判日期：112 年 02 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞小字第132號原告蔡嚴慶被告聯禾公寓大廈管理維護有限公司法定代理人楊秀華上列當事人間給付工資事件，本院民國（下同）112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張其自107年起受僱於被告公司前身即聯合保全股份有限公司（下稱聯合公司），擔任社區保全組長，嗣後被轉以被告公司投保勞工保險，聯合公司與被告公司其實為相同公司，而被告公司於110年1月10日領薪日，突於下午2點通知公司倒閉，無法給付工資，請求給付109年12月之工資3萬元，並提出全民健康保險之保險對象投保歷史資料為證，經核，原告健保於107 年4 月28日轉入由聯合公司投保，108 年1 月1 日轉出，108 年3 月15日再轉入由聯合公司投保，109 年3 月1 日轉出，同日轉入由被告公司投保，110 年1 月15日轉出（見111年度勞小專調字第65 號卷【下稱調解卷】第15頁，且被告公司經財政部高雄國稅局核准，於111 年3 月17日至112 年3 月16日停業，有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見調解卷第25頁），而被告公司經合法通知未到庭，亦未提出書狀作爭執，且原告請求之工資合於時下保全員之工資行情，原告所為聯合公司與被告公司為相同公司之主張，亦屬保全業所常見，且合於「法人實體同一性」之理論（參照最高法院100年度台上字第1016號民事裁判要旨），是堪認原告上開主張與事實相符，堪予採信，則原告當得請求現任雇主即被告公司給付工資3萬元。又原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院111年度勞小字第132號

關鍵資訊