臺灣高雄地方法院民事判決

原告

郭永舜

被告

昊瀚資訊股份有限公司

法定代理人

酆盧粉

王孝先

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2項分別定有明文。是經解散之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其法人格。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦設有規定。查被告昊瀚資訊股份有限公司（下稱昊瀚公司）業據高雄市政府經濟發展局於民國111年2月24日，以高市經商公字第1115067000號核准解散登記在案，而被告昊瀚公司已決議解散公司，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印頁（見本院卷第31頁）在卷可證，依法應行清算，雖被告昊瀚公司於111年2月10日以股東臨時會選任酆世昌為清算人（見本院限閱卷第11頁），惟酆世昌已於111年2月16日死亡（見本院限閱卷第19頁酆世昌個人戶籍資料），並未完成清算程序（見本院卷第35至37頁），則依前揭規定，應以該公司全體董事為清算人，而依被告昊瀚公司變更登記表所載，其董事尚有酆盧粉、王孝先（見本院限閱卷第17頁），爰列酆盧粉、王孝先為其法定代理人。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付資遣費、積欠薪資共計新臺幣（下同）7萬4500元及其利息，嗣起訴狀繕本送達後，原告於本院審理時捨棄積欠薪資之請求，並縮減資遣費為6萬612元及自111年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而變更聲明如主文第一項所示，核與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於108年1月21日至111年1月31日受僱於被告，擔任全職軟體工程師，平均工資4萬元，被告於111年2月10日無預警歇業卻未給付原告資遣費6萬612元等語，爰起訴求為判令：被告應給付原告6萬612元，及自111年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告公司是酆世昌在經營，酆盧粉、王孝先都是掛名董事，實質上沒有參與公司的經營，對於公司的事一無所知等語。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張之事實，業據原告提出薪資證明書、非自願離職證明書、薪轉帳戶內頁明細、高雄市政府函、公司變更登記表等件（見本院卷第11至27頁）為證，經本院調查前揭證據之結果，認原告上開主張，堪認屬實。故原告自得請求被告給付資遣費。

(二)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。本件被告昊瀚公司既已解散，應認有勞基法第11條第1款終止勞動契約之情形，則被告應依上開規定發給原告資遣費。本件原告以其平均薪資4萬元計算任職期間即自108年1月21日至111年1月31日止之資遣費為6萬612元【計算式：40000×新制基數（1又371/720）＝60612】，此有資遣費試算表（見本院卷第97頁）在卷可憑，為有理由，應予准許。

四、綜上，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告資遣費6萬612元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月2日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 、2 項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

勞動法庭法　官 黃顗雯