臺灣高雄地方法院民事判決

原告

洪靖棽

被告

丁乙宸即武德實業社

訴訟代理人

楊定頵

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國（下同）111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其自110年7月8日起受僱於被告，擔任行政職，於111年4月7日離職，被告未替原告投保勞健保，且尚積欠111年3月份薪資等共33,789元未給付，雙方勞資爭議調解因雙方無共識不成立，因此提起本件訴訟，請求法院判決被告給付原告33,789元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5%計算的利息。

二、被告答辯：原告還沒有交接，如果交接清楚就願意付款等語。

三、雙方不爭執事項：

㈠原告自110年7月8日起受僱於被告，擔任行政職，任職到111年4月7日離職。原告任職期間每月薪資為25,250元加全勤3,000元加伙食津貼1,450元。

㈡被告積欠原告111年3月薪資33,789元【計算式：月薪25,250元+全勤3,000元+伙食津貼1,450元-遲到早退請假606元+加班4,695元＝33,789元】。

四、本件被告於本院審理時表明放棄就審期間，應先說明。依本法（指勞動基準法）終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。原告既然已經離職，雙方勞動契約已經終止，被告就應結清工資，因此依照前述不爭執事項，被告應給付原告33,789元。被告雖抗辯原告沒有交接清楚而拒絶給付，但為原告所否認，被告也沒有提出證據證明。縱令被告主張為真，這也不可以作為給付工資的同時履行抗辯事由，被告依此拒絶給付工資，沒有理由。從而，原告請求被告給付33,789元及自起訴狀繕本送達次日即111年5月17日起至清償日止依照年息5%計算的利息為有理由，應予准許。本判決第一項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。