111年度勞簡字第146號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞簡字第146號原告盧威州訴訟代理人林怡君被告人類文化事業股份有限公司法定代理人桂台華上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬零肆佰陸拾玖元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬零肆佰陸拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其於民國98年5月21日受僱於被告擔任業務專員，工作內容為推廣銷售，雙方約定每月零用金於隔月5 日發放，實報實銷，薪資於隔月10日發放，扣除勞健保，月薪為新臺幣（下同）41,035元。被告於111年9 月30日僅發放8月份半薪20,000元、111年10月11日轉帳8月份未結薪資21,035元，迄今尚積欠9月份薪資及8、9月之零用金。原告於111年9月28日寄發存證信函予被告終止勞動契約，並要求被告給付9月份薪資41,035元、8、9月之零用金13,224元及資遣費246,210元，合計300,469元。並於111年10月4日、111 年10月12日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：按工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞動基準法第22條第2 項前段、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件兩造間之勞動契約既係依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止，原告自得按上開規定請求被告給付資遣費。經查。原告主張上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、高雄五塊厝郵局第142號存證信函及掛號收件回執為證（本院卷第13至16頁、第39至41頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請上開被告給付如主文第1 項所示之金額，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日勞動法庭法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日書記官劉玟君

臺灣高雄地方法院111年度勞簡字第146號

關鍵資訊