臺灣高雄地方法院111年度勞簡字第150號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 20 日
• 當事人: 蕭任鋒、鄭景分

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第150號
原 告 蕭任鋒
被 告 鄭景分

楊育凱

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊育凱為豐展通運股份有限公司（下稱豐展公司）之負責人，被告鄭景分為靠行於該公司之聯結車行負責人，原告則為鄭景分所僱用之聯結車司機，僱傭期間自109年7月1日起至109年9月10日。原告於109年8月14日以新臺
幣(下同)210萬元之代價，向鄭景分購買車牌號碼000-00曳
引車頭、板台號碼29-BV板台1塊及龜板1塊(含2塊板台，以
下合稱系爭曳引車)，並於同日給付訂金10萬元（下稱系爭
訂金），餘款約定分期給付（下稱系爭買賣契約）。原告於109年9月10日發生車禍住院，鄭景分就將系爭曳引車提供其他司機使用，前開買賣契約因可歸責於鄭景分之事由，致給付不能。原告已依民法第256條之規定，以起訴狀繕本之送
達，對鄭景分為解除契約之意思表示，原告得依民法第259
條第1、2款之規定，請求鄭景分加計法定遲延利息返還10萬元。被告自原告發生車禍後，即未給付薪資，尚積欠原告自109年7月1日起至同年8月14日止及同年8月15日起至同年9月10日止之2段期間薪資各20萬元，因此依民法第259條第1、2款、第486條提起本件訴訟，請求法院判決：楊育凱、鄭景
分應連帶給付原告60萬元以及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5%計算的利息。
二、被告答辯：
㈠鄭景分以：楊育凱為豐展公司之負責人，鄭景分為靠行於該公司之聯結車車主。聯結車所有權人為鄭景分，只是掛名在豐展公司名下。原告於109年8月14日以210萬元之代價向鄭
景分購買系爭曳引車，並於同日給付10萬元，餘款約定分期給付，但原告第一期即未給付買賣價金，依照系爭曳引車買賣契約書約定，如買方無法承擔費用，應將系爭曳引車無條件交還給鄭景分，不得追討已繳納之部分。原告購買系爭曳引車經營運輸業作為車主參與鄭景分所有協調工作，與被告並無僱傭關係等等為辯解。
㈡被告楊育凱以：楊育凱為豐展公司負責人，與原告並無僱傭關係。系爭曳引車之買賣過程、交易金額及車輛處理完全沒有經手，也不知情等等為辯解，並均請求法院判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告楊育凱為豐展公司之負責人。
㈡原告與鄭景分於109年8月14日簽立系爭買賣契約，由原告以2
10萬元之代價，向鄭景分購買系爭曳引車，並於同日給付系爭訂金予鄭景分，餘款約定分期給付。
四、本件爭點即為：㈠雙方之間有無僱傭關係？㈡被告應否返還系
爭訂金？以下敘述本院判斷理由：
㈠雙方之間無僱傭關係：
原告主張雙方之間有僱傭關係存在，但為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。原告就此雖提出中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼）的出入證以及送貨單8紙、中鋼裝貨明細
表1紙、中鋼裝車報告表4紙、明細表1紙等件影本為佐，鄭
景分也不否認出入證為其幫原告辦理。但是，出入證只是可以出入中鋼的證件，此一證件之辦理涉及中鋼的內部規定，與雙方間是否為僱傭關係沒有直接關係。上開報表雖可證明原告可能有運送貨物，但是聯結車司機與車行之間可能有僱傭也有可能是承攬法律關係，無從憑送貨報表認定為僱傭關係。且雙方不爭執原告在109年8月14日就向被告購買系爭曳引車，則自109年8月15日原告已是有自有生財工具的營業人，更難認為雙方是僱傭關係。原告不能證明僱傭關係存在，請求被告連帶給付工資部分，即無理由，應予駁回。
㈡被告無庸返還系爭訂金：
系爭買賣契約當事人為原告與鄭景分，明顯與楊育凱無關，原告依契約關係請求楊育凱連帶負責，為無理由。系爭買賣契約明確約定：乙方（即原告）於109年8月14日給付了10萬元訂金。剩餘的200萬元（契約書誤載為210萬元）整餘款，乙方以每個月12日用現金方式按期付歌，乙方如未按期償還，代表乙方無償還能力，則車輛須由甲方（即鄭景分）無條件收回。……如以上費用乙方無法承擔，300-G7與29-BV（板
台）還有龜板（板台），將全數無條件交還給甲方，乙方不得追討任何金錢，有系爭買賣契約可以參考（本院調解卷第51頁）。原告不爭執沒有依約付款且依約應將系爭曳引車返還鄭景分，不能請求系爭訂金（本院卷第29頁）。因此，鄭景分將系爭曳引車取回，並無可歸責，本件未依約給付者為原告，原告請求解除契約並返還系爭訂金，也無理由。
五、綜上所述，原告未能證明雙方間有僱傭關係，請求被告連帶給付工資，難認可採。且依照系爭買賣契約，原告違約未按期給付價金，鄭景分本可取回系爭曳引車，鄭景分沒有違約，原告不得請求返還系爭訂金。原告依照民法第259條第1、2款、第486條請求被告連帶給付原告60萬元及遲延利息，為無理由，應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，雙方其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日勞動法庭 法 官　黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日書記官 吳紫瑄