臺灣高雄地方法院111年度勞簡字第164號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 19 日
• 當事人: 宏群國際股份有限公司、謝錦明、廖家慶

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度勞簡字第164號
聲 請 人 宏群國際股份有限公司

法定代理人 謝錦明
訴訟代理人 謝錦達
相 對 人 廖家慶
上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因請求資遣費等事件，業經臺灣高等法院高雄分院110年度勞上更一字第3號判決、最高法院111年度台上字第974號判決認定為兩造間之契約係屬以完成一定工作為目的之承攬契約，並非勞基法上之僱傭契約，故兩造的權利義務關係自無勞基法適用。本件相對人主張之短發薪酬，即係上開案件中之承攬報酬，兩造經最高法院判定為承攬關係，並非僱傭關係，相對人並非勞工身份，本件應與相對人提供勞動服務地無關，應依民事訴訟法第2條第2項之規定，以聲請人事務所在地之法院新北地院為本案管轄法院，聲請將本件訴訟全案移送管轄之臺灣新北地方法院處理等語。
二、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。依上開規定，即不認被告有聲請移送訴訟之權，但如被告為此項聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟。又，本件既為勞動事件，以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。
三、相對人起訴主張其自96年2月2日受僱聲請人公司擔任南區業務員，其銷售對象有在高雄市小港、大寮、鳳山等地區，據此，本件應屬因僱傭契約涉訟者，且勞務提供地於高雄小港、大寮、鳳山等地區，依上開勞動事件法之規定，相對人向有管轄權之本院起訴，並無違誤，即本院就本件勞動事件亦有管轄權。
四、從而，本件聲請人聲請移轉管轄至臺灣新北地方法院，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日勞動法庭　　 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日書記官 劉玟君