臺灣高雄地方法院民事判決

上訴人

金龍永盛旅行社股份有限公司

法定代理人

朱光志

訴訟代理人

簡清彬

訴訟代理人

修雪蘋

被上訴人

李柏賢

訴訟代理人

方勝新法扶律師

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國100年6月20日起受僱於上訴人，工資為每月新台幣（下同）23,000元；102年6月，薪資調高為每月26,000元；106年間，薪資再調高為每月28,900元。此後，上訴人因嚴重特殊傳染性肺炎及邊境管制影響，須與勞工協商減少工時及薪資，雙方簽署「金龍永盛旅行社股份有限公司勞雇雙方協商減少工時協議書」（下稱系爭協議書），約定每月減少薪資4900元，每月減少工作日6日，於實施期間被上訴人得隨時終止勞動契約，上訴人仍比照勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定給付資遣費（第1條第2項約定），最後一次的期間是109年12月1日到110年2月28日。110年2月22日，被上訴人以電子郵件向上訴人高雄分公司經理簡清彬、會計林容妃、主管陳慧環申請於同年月28日離職，並以通訊軟體Line訊息通知林容妃及陳慧環，另以電話通知簡清彬。簡清彬於電話中向被上訴人稱尚有特別休假可請在3月，故被上訴人變更為同年3月3日終止勞動契約。同年2月23日，被上訴人至上訴人高雄辦公室寫離職申請書，申請書上載離職日為同年3月3日，並將離職申請書交給林容妃。同年2月26日，被上訴人將離職日改為同年3月10日，經林容妃詢問秦德華後同意之。因此，於同年3月8日，被上訴人至高雄主管簡清彬辦公室變更離職申請單，將離職日變更為同年3月10日。同年3月9日，被上訴人向簡清彬表示以系爭協議書第1條第2項請求資遣費，遭拒絕後，同年3月12日被上訴人向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解也不成立。被上訴人自100年6月20日起任職至110年3月10日終止勞動契約，任職期間為9年8月19日，平均薪資為每月28,900元。依勞退條例第12條計算，基數為4又619/720，可請求上訴人給付資遣費140,446元。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人140,446元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、上訴人則以：被上訴人雖於110年2月22日告知欲於同年月28日離職，但上訴人於同年月23日至上訴人高雄分公司填寫離職申請書，自行填寫勞務終止日為同年3月3日，並表示勞保不想中斷。後來於同年2月26日因不願再進公司，以電話通知簡清彬，因新公司將於同年3月11日報到，請求上訴人將其勞健保等保至同年3月10日，經簡清彬於電話中同意，被上訴人於同年2月26日下午3時53分38秒自行登入請假系統請假，以免於曠職，簡清彬則於同年3月3日決核。因此，本件是雙方合意於110年3月10日終止勞動契約，已逾系爭協議書實施期間（至同年2月28日止），被上訴人不能請求資遣費。且契約終止日是110年3月10日，不在系爭協議書期間範圍內，被上訴人沒有在30日前預告終止勞動契約，此為權利濫用，因此被上訴人請求資遣費無理由等語為辯。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人140,446元本息，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決暨假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠被上訴人自100年6月20日起受僱於上訴人，工資為每月23,000元，於102年6月，薪資增加為每月26,000元，於106年間，薪資再增加為每月28,900元。

㈡雙方簽過3 次系爭協議書，期間分別為109 年3 月1 日到5月31日；109 年8 月1 日到10月31日；109 年12月1 日到110 年2 月28日。

㈢被上訴人於110年2月23日至上訴人高雄辦公室寫離職申請書，申請書上載離職日為同年3月3日，110年2月26日被上訴人更改離職日為同年3月10日。

㈣被上訴人任職年資為9年8月19日，依勞退條例第12條計算，基數為4又619/720。依照注意事項第7條規定：「勞雇雙方終止勞動契約者，實施減少工時及工資之日數，於計算平均工資時，依法應予扣除。」，因此於計算資遣費之平均工資時，應扣除減少工時及工資之日數。被上訴人於簽立系爭協議書前，每月之薪資為28,900元，依注意事項第7條，於計算被上訴人資遣費時自應扣除減少工時及工資協議之期間，依未減少工時及工資前之每月薪資28,900元計算平均薪資。

五、本件爭點：被上訴人的勞動契約終止日為系爭協議書約定期間之後，但提出終止的時間在系爭協議書期間內，被上訴人可否依照系爭協議書請求資遣費？

六、本院之判斷

㈠按勞工自請離職為勞動契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。而勞工預告終止契約，為單方之意思表示，無須雇主之承諾，一經提出達到雇主，即生預告終止之效力（最高法院98年度台上字第2381號民事判決意旨及民法第94條、第95條第1項前段參照）。次按附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第102條第1項定有明文。

㈡查，被上訴人於110年2月23日至上訴人高雄辦公室寫離職申請書，申請書上載離職日為同年3月3日，110年2月26日被上訴人更改離職日為同年3月10日等情，有line訊息、員工離職申請書附卷可稽（原審卷第27頁至第33頁、第163頁），且為兩造不爭執（本院卷第149頁背面），應堪信為真實。依上開說明，被上訴人預告將終止契約，此意思表示無須得到上訴人之承諾，且該離職之意思表示亦已達到上訴人，且為附始期之終止勞動契約意思表示，應至110年3月10日之期限屆至時，始發生離職之效力，並非於110年2月26日提出時發生終止效力。

㈢又系爭協議書第1條第1項前段、2項前段約定：「一、實施期間及方式：1.乙方自109年12月1日起至110年2月28日止，配合甲方變更工作時間及工資…」、「實施期間乙方得隨時終止勞動契約，曱方仍比照勞動基準法、勞工退休金條例規定給付資遣費，若符合退休資格者，給付退休金。」，有系爭協議書附卷可稽（原審卷第21頁）。系爭協議書實施期間為109年12月1日起至110年2月28日止，被上訴人該附始期之終止意思表示既於110年3月10日始生效力，自非系爭協議書實施期間，無法適用系爭協議書，則被上訴人即應回歸勞基法之規定，不得再依系爭協議書向上訴人請求給付資遣費。再觀之被上訴人所提其與上訴人會計林容妃110年2月26日、110年3月9日line訊息，被上訴人分別自陳「不要讓你為難就折現吧！....為了1.5天計較我也真是傻了...資譴（遣）費都沒在計較了…對吧？」、「然後剩下5.5天折抵假如果可以折我就改到3/10離職看公司同不同意因為新公司是3/11報到」、「也許你還在生我的氣，但是有台北同事來問我怎麼沒用合約書，我覺得可以好好離開比什麼都重要。我知道提合約書我可以領一大筆資譴（遣）費。但是我選擇不提那合約。所以那天我才會脫口而出那句話，前因後果沒講清楚讓您生氣了真是抱歉……」等語（原審卷第27頁背面、第29頁、第33頁），被上訴人於上開訊息對話2次提及離職沒在計較資遣費或選擇不提系爭協議書等語，堪認被上訴人於110年2月26日更改離職日為同年3月10日前，已慮及逾系爭協議書實施期間將喪失系爭協議書第1條第2項資遣費之不利結果。

七、綜上所述，上訴人依系爭協議書請求被上訴人給付上訴人140,446元，及及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審疏未詳查，遽為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。

九、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。