111年度勞簡上字第6號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：111 年 07 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞簡上字第6號上訴人蔡政璜送達址：高雄市○○區○○○○○000 號信箱被上訴人可以太陽能有限公司法定代理人王贊福上列當事人間請求資遣費事件，上訴人對於民國111年3月9日本院111年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，並為聲明之擴張，本院於111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第二審及擴張之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件上訴人於原審訴之聲明請求被上訴人給付資遣費新臺幣（下同）11萬元。嗣經原審判決敗訴，上訴人提起上訴，並擴張請求被上訴人應給付上訴人資遣費37萬3,334元（本院卷第23頁），核屬擴張其應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：小太陽集團（包括被上訴人公司）執行長官林明志，承諾即使集團某家公司倒閉，也會給伊新台幣（下同）10萬多元，被上訴人公司為逃避員工薪資，蓄意解散，但伊訴請被上訴人公司給付工資（每月8萬元），業經本院以107年度重勞訴字第5號（下稱前訴）判決確定。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人11萬元。二、被上訴人抗辯：林明志是以小太陽集團身分與上訴人談，伊公司只是出借林明志辦理上訴人之勞健保，並未實際僱用上訴人。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，判令上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並於本院就請求給付金額擴張至37萬3,334元。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11萬元。㈢被上訴人應再給付上訴人26萬3 ,334元。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡追加之訴駁回。四、本院之判斷㈠前訴即確認僱傭關係存在等訴訟於本件訴訟是否有爭點效之適用？按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。故爭點效因源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，以達「一次解決紛爭」所生之拘束力，固為程序法所容許，但應係兩造於前訴訟中均知此主要爭點，並經兩造均充分舉證、極盡攻擊、防禦能事，使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始屬當之。查前訴判決係以被上訴人經合法通知未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，視同對上訴人主張之事實自認，而由上訴人一造辯論而為判決，此有上開判決書可佐（本院卷第15至21頁），顯非經兩造均為充分之舉證，並使兩造為適當而完全之辯論後，由法院為實質上之審理判斷。依前開說明，難認本件應受前訴確定判決結果之拘束，而有爭點效適用。㈡上訴人請求資遣費37萬3,334元有無理由？上訴人主張被上訴人應給付資遣費37萬3,334元云云，被上訴人則否認兩造有僱傭關係存在，不同意給付資遣費等語。經查，證人林明志於原審證述略以：「（請問證人，是否你聘請上訴人擔任被上訴人公司之法務長，並約定每月工資為8萬元？）不是。當初蔡政璜說要跟我們合作開一家太陽能公司，蔡政璜想要去辦理貸款，所以請我幫忙可以將勞健保加多一點，不然他這種人也不可能給他8萬元的薪水，當初談的金額只有3萬元而已。」、「（當初談的是否為可以太陽能有限公司的員工？）不是可以太陽能有限公司的員工，是掛在我小太陽公司的員工，只是因為當時還沒有成立，所以掛在可以太陽能有限公司名下。蔡政璜擔任員工大概2週左右，之後就說要成立新公司，需要薪資8萬元的證明，讓蔡政璜去貸款，8萬元不是實際薪水，而且他公司成立之後，也有簽署要加盟我們小太陽公司，但也沒有給付加盟金給我，但加盟之後卻還強迫我們要給付他8萬元薪水，所以我們覺得蔡政璜是詐騙，蔡政璜在別案已經告過一直重複提告，之前是告小太陽公司，蔡政璜應該是屬於小太陽股份有限公司的員工，而非可以太陽能有限公司，小太陽股份有限公司目前已經辦理歇業。」等語（原審卷第23頁）。依證人林明志於原審證述，上訴人並非被上訴人員工，兩造間並無僱傭關係存在，再者，參以卷附本院109年度勞訴字第44號民事判決，上訴人於該事件係主張受僱小太陽股份有限公司，而非被上訴人，有該判決書附卷可稽（本院卷第63頁），顯見上訴人主張其受僱於被上訴人一節，並不足採。另勞工保險與投保單位間之關係，未必均為勞動契約關係，是縱被上訴人公司曾為上訴人勞工保險之投保單位，亦難為有利上訴人之認定，上訴人未能舉證證明兩造間存在僱傭關係，上訴人請求被上訴人給付資遣費37萬3,334元，顯無理由。五、綜上，本件上訴人不能證明被上訴人係其雇主，其請求被上訴人給付資遣費37萬3,334元，並無理由，原審就上訴人上訴部分為其敗訴之判決，經核認事用法均無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。上訴人擴張之訴，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結：上訴人上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日勞動法庭審判長法官洪培睿法官黃顗雯法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日書記官劉玟君

臺灣高雄地方法院111年度勞簡上字第6號

關鍵資訊