臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

張文亮

被告

拓霖企業股份有限公司

法定代理人

劉政宏

原告與被告間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判

費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之

數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價

額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存

續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但

超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或

資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二

，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、第12條第1

項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖

為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終

局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高

法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲

明為：（一）確認兩造間僱傭關係存在。（二）被告應自民國11

1年6月11日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新台

幣（下同）55,000元，並自起訴送達之翌日起至清償日止，按週

年利率百分之五計算利息。(三)被告應自111年6月11日起至原告

復職日止，按月提撥勞工退休金6%至原告於勞工保險局設立之勞

工退休金專戶。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟

上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提

，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為58年

生，至被告111年6月10日資遣原告時，年約53歲餘，距年滿65歲

退休止，尚有11年餘，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾五年

，應以五年計，依勞動事件法第11條規定應以5年之薪資收入及

退休金總額計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資55,000元，

應提撥之退休金為3,324元【原告雖未主張被告每月應提撥勞工

退休金數額，然依原告主張其每月薪資55,000元，依勞工退休金

月提繳分級表其薪資投保級距為55,400元，被告每月應提繳退休

金為3,324元（計算式：級距×6％）】，則其5年之薪資及退休金

總額為349萬9,440元【(55,000元＋3,324元）×12個月×5年＝3,499

,440‬元)】。其第一項聲明之訴訟標的價額較第二、三項為高，

應依第一項聲明之訴訟標的價額定之，原應徵收第一審裁判費35

,650元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即23,767元，

是本件應徵第一審裁判費11,883元（計算式：35,650元－23,767

元＝11,883元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限

原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特

此裁定。