臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

徐嘉縼

被告

艾絜整合行銷有限公司

兼法定代理人

陳凱韻

上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條亦有明定。

二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告艾絜整合行銷有限公司（下稱艾絜公司）應給付原告新臺幣（下同）703,323元（請求項目內容詳如附表所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告陳凱韻、艾絜公司應連帶給付原告703,323元（請求項目內容亦詳如附表所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項給付，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付之義務。」（見本院卷第9頁）。其中第㈠、㈡項聲明為不真正連帶債務關係，依前開見解，當屬主張之數項標的相互競合者，惟其訴訟標的金額既均為703,323元，且請求內容均屬勞動事件法第12條規定之事件，原應徵收第一審裁判費7,710元，惟得暫免徵收裁判費3分之2，原告仍應暫先繳交第一審裁判費2,570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納2,570元，逾期不繳，即駁回其訴。