臺灣高雄地方法院111年度勞補字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　111年度勞補字第6號

原告

楊家卿

訴訟代理人

劉建畿律師(法扶律師)

上列原告與被告楊龍廣即利民行間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。查原告聲明為：一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣(下同)126,000元(即3個月工資補償)及其利息。原告上開項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。另確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為64年2月24日生，距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為42,000元，則其於上開期間之薪資收入總額為252萬元（42,000元×60個月＝2,520,000元），其第一項聲明之訴訟標的價額較第二項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額定之，原應徵收第一審裁判費25,948元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫徵收第一審裁判費8,649元（25,948元×1/3＝8,649元，元以下四捨五入）。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

勞動法庭法　官　鍾淑慧