臺灣高雄地方法院 - 111年度勞訴字第189號（給付工資等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第189號原告許金聰訴訟代理人陳豐裕律師被告全家興管理顧問有限公司法定代理人王淑瓊訴訟代理人許祐誠上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）36萬7,949元及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳21萬9,241元至原告勞工保險局之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項判決所命給付得假執行，但被告如以36萬7,949元、21萬9,241元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告自101年5月8日起至111年4月15日受僱於被告公司，派駐於高雄市○○區○○○路000號財金大都會大樓（下稱系爭大樓）擔任保全人員，被告公司係以全家興物業管理顧問有限公司（下稱全家興公司）與系爭大樓訂定合約，106年8月才成立被告公司，但被告公司與全家興公司有實體同一性，是應認原告上開期間內皆受僱於被告公司。而原告受僱期間每日工作12小時，每月工作240小時，最後之每月工資3萬0,200元，以111年基本工資2萬5,250元計算，每小時工資105元，66小時（240－174＝66）之延長工時工資為1萬0, 395元（105×4/3×33＋105×5/3×33＝10,395），被告給付原告之工資每月不足5,445元（25,250＋10,395－30,200＝5,445），原告請求被告5年內給付工資不足之32萬6,700元（5,445×12×5＝326,700）。又被告公司未給原告休特別休假，亦未給付特別休假應休未休工資，依勞動基準法第38條第4項規定，請求給付5年之特別休假應休未休工資8萬9,100元（【25,250＋10,395】÷30＝1,188【小數點以下四捨五入】，1,188×1 5×5＝89,100）。另被告公司未依法為原告提繳勞工退休金，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳勞工退休金24萬8,472元（34,800×6％ ×119＝248,472）。並聲明：㈠被告應給付原告41萬5,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳24萬8,472元至原告勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告抗辯：被告公司僅於109年4月1日至111年3月31日期間，與系爭大樓簽訂物業管理顧問服務合約，但依約定，保全人員為系爭大樓自行僱用，被告公司非原告之雇主，且被告公司於106年8月23日始核准設立，無可能於101年5月8日僱用原告。並聲明：原告之訴駁回。三、就兩造爭執事項之判斷：㈠原告係受僱於被告公司或系爭大樓： ⒈依大約自106年起在系爭大樓擔任保全人員約5、6年之證人翁英俊證稱略以：我原來就在保全公司工作，後來調我到系爭大樓，我受僱於保全公司，每日工作12小時，每月工作240 小時，當時沒有特別休假，也沒有特別休假應休未休工資，被告公司與系爭大樓簽訂物業管理顧問服務合約之109年，我還有在系爭大樓擔任保全人員，待遇還是一樣，且也沒有人說換雇主等語（見本院卷第112至114頁），而兩造就證人所證均表示無意見，則所證自堪信為真實。被告僅就原告受僱於何人有爭執，但對於原告所主張自101年5月8日起至111年4月15日受僱，而派駐於系爭大樓之事實並未加以爭執（全家興公司與被告公司有實體同一性，詳後述），則依證人所證，原告應同係受僱於被告公司，而非受僱於系爭大樓，被告辯稱原告告錯對象（當事人不適格），並無可採。 ⒉被告就其所辯與系爭大樓簽訂物業管理顧問服務合約之事實，雖已提出管理服務契約2份為證（見本院卷第71至81頁），且核其上記載「現場服務人員為甲方（指系爭大樓）自行聘用」等語，但此僅屬被告與系爭大樓之約定，原告既早已與被告簽訂勞動契約，且如證人所證，就被告與系爭大樓簽訂之現場保全人員由系爭大樓自行聘僱，此等與保全人員關係重大之勞動契約內容調整事宜，並未經被告與保全人員事先溝通，事後亦未徵詢保全人員之同意，則上開管理服務契約書之約定內容，自無法拘束亦屬保全人員之原告，併予敘明。㈡原告是否自101年5月8日起至111年4月15日均受僱於被告公司： ⒈為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則，此有最高法院100年度台上字第1016號民事裁判要旨可資參照。 ⒉被告公司與全家興公司負責人相同，且名稱均有「全家興管理顧問有限公司」11字，僅全家興公司名稱上多「物業」2 字，此有被告公司之變更登記表、全家興公司之台灣公司網查詢資料附卷可稽（見本院卷第45頁、第59頁），更何況被告訴訟代理人之名片上，亦記載其為全家興公司之特別助理，此有原告提出之名片附卷可佐（見本院卷第57頁），而被告就上開2家公司是否有實體同一性，並未表示不同意見，是堪認被告公司與全家興公司間有實體同一性，原告之本件受僱期間應併計受僱於全家興公司之期間，亦可認定。而被告並不爭執原告自101年5月8日起受僱於全家興公司，此後至111年4月15日均受指派在系爭大樓擔任保全人員，則原告主張其自101年5月8日起至111年4月15日均受僱於被告公司，堪認與事實相符，應可採信。㈢原告可否請求被告公司給付5年內給付不足之工資及其金額： ⒈原告主張其受僱期間最後之每月工時3萬0,200元，每日工作1 2小時，每月工作240小時，核與證人所證之工作型態相符，亦與一般保全人員之工作、待遇情形相符，且上開主張均為被告所不爭執，自堪信為真實。 ⒉雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上，二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上，勞動基準法第24條第1項第1、2款定有明文。而保全業雖為同法第84-1條所規定，經中央主管機關核定公告，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定限制之行業，但被告並未依上開規定與受僱之保全人員為工時之約定，此有筆錄附卷可參（見本院卷第112頁），則原告當可依一般工時規定情形，再依上開規定請求給付延長工時之工資。 ⒊106年至111年之基本工資分別為2萬1,009元、2萬2,000元、2 萬3,100元、2萬3,800元、2萬4,000元、2萬5,250元，則以原告上開工作情形，上開年份之每月工資最起碼應有2萬9,675元、3萬1,075元、3萬2,629元、3萬3,618元、3萬3,900元、35,666元（計算式：基本工資＋基本工資÷240×【240－174 】÷2×【4/3＋5/3】，小數點以下四捨五入）。則111年1月1日至4月15日，原告可請求被告給付之不足工資為1萬9,131 元（【35,666－30,200】×【3＋15/30】＝19,131，小數點以下四捨五入），但因兩造均未說明其餘期間之工資金額，僅以上開不足之比例計算其餘期間之工資給付不足額，則原告可請求被告給付之上開期間不足工資金額，計為27萬9,939元（〈【29,675×《8＋15/30》】＋【31,075＋32,629＋33,618＋33,90 0】×12〉×【35,665－30,200】/35,665＝279,939，小數點以下四捨五入），故原告可請求被告給付5年間不足之工資金額為29萬9,070元（19,131＋279,939＝299,070）。㈣原告可否請求被告公司給付5年內之特別休假應休未休工資及其金額： ⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日，二、1年以上2年未滿者，7日，三、2年以上3年未滿者，10 日，四、3年以上5年未滿者，每年14日，五、5年以上10年未滿者，每年15日，六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1項、第4項前段定有明文。 ⒉原告主張本件受僱期間被告公司未讓其休特別休假，亦未給付特別休假應休未休工資之事實，核與上開證人所證相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告受僱期間為101年5月8日起至111年4月15日，依上開規定，106至110年底及離職日111年4月15日，被告公司應給付原告特別休假應休未休工資，以前1年年底計算之工作期間，分別為滿4至9年，則被告應給付之特別休假分別為14日、15日、15日、15日、15日、15日，依上開應給付日之基本工資計算，則原告得請求被告給付之5年內特別休假應休未休工資為6萬8,879元（21,009÷30×14＋【22,000＋23,100＋23,800＋24,000＋25,250】÷30× 15＝68,879，小數點以下四捨五入）。㈤原告可否請求被告公司補提繳勞工退休金及其金額： ⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又依上開條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602號民事裁判要旨可資參照。而兩造不爭執原告應適用勞工退休金條例之退休金制度，而被告未替原告提繳勞工退休金，且原告亦屬同條例第7條第1項規定之本國籍勞工，則原告當可依上開規定及說明，請求被告補提繳勞工退休金。 ⒉如上所述，原告受僱期間為101年5月8日起至111年4月15日，以基本工資計算之每月工資，101年為1萬8,780元，102年1月至103年6月為1萬9,047元，103年7月至104年6月為19,273元，104年7月至105年12月為20,008元（106年以後之基本工資如前所述），則原告101年、102年1月至103年6月、103年7月至104年6月、104年7月至105年12月、106年、107年、108年、109年、110年、111年之每月工資分別為2萬6,527元、2萬6,904元、2萬7,223元、2萬8,261元（計算式：基本工資＋基本工資÷240×【240－174】÷2×【4/3＋5/3】，小數點以下四捨五入）、2萬9,675元、3萬1,075元、3萬2,629元、3 萬3,618元、3萬3,900元、35,666元，依勞工退休金提繳工資分級表所示，每月應提繳2萬7,600元、2萬7,600元、2萬7,600元、2萬8,800元、3萬0,300元、3萬1,800元、3萬3,300元、3萬4,800元、3萬4,800元、3萬6,300元之6％，合計21萬 9,241元（〈27,600×【7＋8/30＋18＋12】＋28,800×18＋30,300×1 2＋31,800×12＋33,300×12＋34,800×【12＋12】＋36,300×【3＋15 /30】〉×6％＝219,241，小數點以下四捨五入）。四、綜上所述，原告所訴於給付36萬7,949元（不足工資299,070＋特別休假應休未休工資68,879＝367,949）及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月27日，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，及補提繳21萬9,241元勞工退休金之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，係法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第189號

關鍵資訊