臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第98號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 23 日
• 法官: 鄭峻明
• 當事人: 王琮凱、昱能南昌海事股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第98號
原 告 王琮凱

訴訟代理人 王瀚誼律師
莊曜隸律師
被 告 昱能南昌海事股份有限公司

法定代理人 李健聖
訴訟代理人 張睿方律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國（下同）111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）27萬元及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以27萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊如後所述取得三等船長資格後，與被告公司簽訂擔任仕國衛1 號船舶船副之船員定期僱傭契約，仕國衛1號船舶船長於111 年2 月28日，要求伊簽寫船員下船申請表，伊拒絕，但因而下船上岸，被告公司於翌日即111年3月1
日將伊勞工保險辦理退保，依上開契約第7條、第8條第2項
約定，請求111年3月1日起至同年6月1日之薪資27萬元，另
依勞動基準法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本送達為終止兩造間勞動契約之意思表示，依上開契約第13條約定，請求給付3個月平均薪資之資遣費27萬元。並聲明：被告應
給付原告54萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：伊公司於111年2月28日請原告下船上岸時，即已依船員法第20條第1項第2款「對於雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上人員之家屬，實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為」、第4 款「對於雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上人員之家屬，施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為」，及船員定期僱傭契約增補條款第2 點之約定，終止兩造間之船員定期僱傭契約，原告請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於110 年1 月4 日取得三等船長資格。
㈡兩造間於110 年12月8 日訂立船員定期僱傭契約（下稱系爭契約），由被告公司僱用原告為仕國衛1 號船舶（下稱系爭船舶）之船副，約定生效日期為111年2 月9 日，僱用期間8個月，待遇為每月薪津9 萬元（含航行津貼、加班費），
合約期滿另發履約完成獎金，伙食由被告公司供應，伙食費每日450 元。
㈢系爭船舶船長於111 年2 月28日要求原告簽寫船員下船申請表，原告雖未於船員下船申請表上簽名，但因而下船上岸。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠兩造間之勞動契約關係是否終止及如何終止：
⒈法律行為，不依法定方式者，無效；船員有下列情事之一者，雇用人得終止僱傭契約：二、對於雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上人員之家屬，實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為，四、違反僱傭契約或船員工作守則，情節重大；雇用人依前項規定終止僱傭契約時，應以書面通知船員，民法第73條前段、船員法第20條第1項第2、4款、第2項分別定有明文。故船員有船員法第20條第1項第2、4款之事
由，雇主固得終止雙方之勞動契約關係，但需以「書面」之法定方式通知，否則即難認已適法行使終止勞動契約之形成權。
⒉被告公司所據以行使船員法第20條第1項第2、4款終止勞動契
約之方式，為交付船員下船申請表，要求原告簽寫，並認終止勞動契約之非對話意思表示於交付船員下船申請表時，即已到達原告並生效力（見本院卷第240頁言詞辯論筆錄）。
然依被告公司提出之船員下船申請表所示，明顯是由船員主動申請雇主准予下船之申請文件，說明欄並記載：「本申請表乙式2份，正本留船上存查，影本留公司船務部存查」等
語（見本院卷第95頁），故上開船員下船申請表，顯非合於船員法第20條第2項所規定，雇主終止勞動契約時通知船員
之文書。從而如上所述，應認被告公司並未適法終止兩造間之勞動契約關係。
⒊有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。兩造間之勞動契約關係既未經被告公司適法終止，則被告公司當需依系爭契約之約定，給付原告約定之工資，而被告公司並不爭執未給付原告自111年3月1日起之工資，則原告主張其
得依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，以起訴狀繕本送達為終止兩造間勞動契約之意思表示，終止兩造間之勞動契約關係，參照後述民法第487條前段之規定，即無不合。故
應認兩造間之勞動契約關係於111年6月23日，被告公司接獲本件起訴狀繕本時（見本院卷第51頁送達證書），始適法終止。
㈡原告得請求被告公司給付工資之數額：
⒈僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；船員於簽訂僱傭契約後，在岸上等候派船期間，雇用人應發給相當於薪資之報酬；薪資：指船員於正常工作時間內所獲得之報酬；津貼：指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付；薪津：包括薪資及津貼，民法第487條第1項、船員法第38條第1項、第2條第12、13、14款前段分別定有明文。故原告與被告公司簽訂系爭契約後，於111 年2 月28日被要求下船上岸，如係被指示在岸上等候派船，可請求被告公司給付者僅限於薪資，但如係被拒絕服勞務，即屬雇主受領勞務遲延，則原告仍可請求被告公司給付正常在系爭船舶服船副勞務之工資，即每月薪津9 萬元（含航行津貼、加班費，見兩造不爭執事項㈡）。
⒉如上所述，原告於111年2月28日依被告公司指示離開系爭船舶，係被拒絕繼續服船副之勞務，即被告公司有意終止兩造間之勞動契約關係，非僅指示原告在岸上等候派船，而被告公司之終止勞動契約行為既非屬適法而無效，如上所述，原告當得請求被告公司給付系爭契約所約定之每月薪津9 萬元（含航行津貼、加班費），而非僅其中之每月薪資6萬6,000元（被告公司辯稱每月薪津9萬元中之2萬4,000元屬航行津
貼，另6萬6,000元為薪資，已提出其公司敘薪標準1份為證
【見本院卷第93頁】，且為原告所不爭執【見本院卷第101
頁言詞辯論筆錄】，堪信為真實）。從而，原告主張其得請求被告公司給付111年3月1日起至同年6月1日之工資27萬元
，堪認於法有據。
㈢原告得否請求被告公司給付資遣費及其數額：
甲方（指被告公司）依船員法第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。但經乙方（指原告）同意在甲方所屬船舶間調動時，不在此限：㈠按月給付報酬者，加給平均工資3個月，系爭契
約第13條第1項第1款定有明文（見本院卷第36頁），上開約定核與船員法第39條第1款之規定相同，依上開約定及規定
，發給資遣費之要件必須是雇主終止勞動契約關係。而如上所述，本件被告公司發動之終止勞動契約行為並非適法，原告仍可繼續請求被告公司給付約定之工資，最後係原告適法終止兩造間之勞動契約關係，故本件情形顯非由雇主終止勞動契約，原告主張其得請求被告公司給付資遣費，與上開約定、規定不符，顯屬無據。
五、綜上所述，原告所訴於27萬元（111年3月1日起至同年6月1
日工資）及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，
應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日書記官　洪光耀