臺灣高雄地方法院111年度司字第2號

• 裁判案由: 解任清算人等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　111年度司字第2號聲　請　人　財政部高雄國稅局

法定代理人　蔡碧珍

相　對　人　阿肯迪亞數位科技股份有限公司

法定代理人
即 清 算人　王安石
上列聲請人聲請解任、選派相對人清算人事件，本院裁定如下：主 文
阿肯迪亞數位科技股份有限公司之清算人王安石應予解任。
選派魏緒孟律師（事務所設於高雄市○○區○○○路○○○號○○樓之○）為阿肯迪亞數位科技股份有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由阿肯迪亞數位科技股份有限公司負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國91至94年度及96年度滯欠營利事業所得稅、營業稅罰鍰合計新臺幣（下同） 102,188,353元，其中93年度營業稅及94年度營利事業所得稅欠稅案，繫屬法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）執行中，案經高雄分署以110 年10月4 日雄執丁110 年營稅執專字第00000000號命令通知相對人之清算人王安石（原名王宗貞）至該署報告財產狀況，王安石無正當理由不到場，且查得王安石已遷出國外，恐無法執行清算人職務，遂命聲請人查報有無重新選任清算人之必要。又相對人經高雄市政府以96年 2月14日高市府建二公字第09613002050 號函廢止公司登記，王安石亦於96年11月26日聲報就任清算人，並經本院以97年2 月20日雄院高民陽96審司187 字第7457號通知准予備查。而相對人於勞工退休準備金專戶尚有剩餘款704,245 元，惟王安石已遷出國外，且自107 年6 月7 日出境迄今無入境資料，難以期待其執行勞退金剩餘款領回等清算程序，實有礙後續本執行事件之效益。綜上，為利相對人進行清算事務，並維護租稅債權，聲請本院解任相對人清算人王安石之職務，另經洽詢魏緒孟律師表達同意擔任相對人清算人之意願，爰聲請選派魏緒孟律師擔任相對人之清算人等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第24條、第26條之1 準用同法第24條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前開規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322 條亦有明定。公司解散後，即須清算其財產，俾資結束，以保護股東及債權人利益，此有賴公司清算人克盡職責依法定程序辦理相關清算事務；若清算人怠忽職責，遲未履行清算職務，實有礙債權人依法行使權利。又按法人之清算人，法院認為有必要時，得解除其任務，民法第39條定有明文。又法人之清算程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有規定。對照公司法第82條前段關於無限公司清算人解任之規定：「法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任」；及公司法第323
條第2 項規定：「法院因監察人或繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 以上股份股東之聲請，得將清算人解任」；暨公司法第334 條股份有限公司之清算，並無準用同法第82條關於無限公司之清算人得由利害關係人聲請解任之規定，顯見民法第39條所定有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之（依民法第42條規定，法人之清算，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分），法人之主管機關或其利害關係人並無聲請法院解任清算人之聲請權（臺灣高等法院96年度非抗字第49號裁定可資參照）。故法律未賦與利害關係人解任股份有限公司清算人之聲請權，倘利害關係人或經選派之清算人聲請解任清算職務者，應解為促請法院職權之發動，仍應由法院依職權審酌，如認有必要時，即得解除選派清算人之任務。是以，為使公司清算事務早日結束，以保護股東及債權人利益，法院自得本於監督權為適當之處理，聲請人聲請解任王安石為相對人之清算人職務，本院應依職權審酌有無解任之必要，先予敘明。
三、依公司法第334 條準用同法第84條規定，了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產乃為清算人之職務，而依同法第23條第1 項、第324 條準用第193 條第1 項之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。再依同法第334 條準用第87條第3 項規定，股份有限公司之清算，原則上應於6 個月內完結。準此，相對人既遭高雄市政府廢止登記，且聲報王安石就任清算人，經本院於97年2 月18日准予備查，迄未聲報清算完結（見卷第27、29、34、47至49頁），其即應依法行清算程序，並忠實執行清算人職務。惟高雄分署通知王安石應於110 年10月30日親至該署據實報告財產狀況，王安石無正當理由不到場，又查王安石業已於109 年7 月7 日遷出國外，其自107 年6 月7 日出境後即未再入境等情，有高雄分署之未到分署報告財產筆錄、送達證書、高雄分署命令、高雄分署110 年11月11日雄執丁110 年營稅執專字第00062352號函、入出境資料查詢結果影本（見卷第19至25、61頁）、本院所查詢王安石之個人基本資料等在卷可參，足見王安石確實未積極檢查公司財產、造具表冊、清償債務辦理清算程序，顯未積極執行了結相對人現務及清償債務之清算人職務。另參以本院於97年2 月18日准予備查王安石就任相對人之清算人，迄今已逾13年，仍未完成相對人之清算程序，復已遷出國外、數年未入境，堪認其已無繼續擔任相對人清算人之意願，如繼續由其擔任清算人，恐不利於清算事務之進行，爰由本院依職權解任其清算人之任務，以利辦理後續清算事務。
四、又相對人尚未清算完結，而王安石之清算人職務經本院解任後，已無法依公司法第322 條第1 項規定定相對人之清算人，是聲請人以利害關係人身分依同法第2 項聲請本院另行選派清算人進行清算，亦有理由。爰審酌本件選派清算人之實益，在於檢查公司財產情形、造具財務報表及財產目錄，送監察人審查及股東會承認，並催告申報債權、清償債務，以了結公司現務，保障債權人及股東權益，以具法律或會計專業之人擔任較為適宜，又聲請人推薦之魏緒孟律師已陳明有意願擔任，業據其提出願任清算人同意書（見卷第63頁），且其律師事務所位在高雄市，處理相對人之清算事務應屬便利，亦無非訟事件法第176 條不得選派為清算人之情事，堪認選派魏緒孟律師擔任相對人之清算人應屬妥適，爰選派其為相對人之清算人。
五、依非訟事件法第24條第1 項、第175 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日書記官 李方云