臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人即債 劉庭純（原名：劉庭妤）

務人

0000000000000000

代理人

呂姿慧律師

代理人

相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

何英明

代理人

黃緯仁

代理人

相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

郭明鑑

代理人

王行正

代理人

相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

代理人

權人

代理人

0000000000000000

法定代理人

莫兆鴻

法定代理人

0000000000000000

代理人

陳正欽

代理人

0000000000000000

代理人

0000000000000000

代理人

相對人即債 高雄銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

陳勇勝

代理人

蔣宜珊

代理人

相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

曹為實

代理人

呂亮毅

代理人

相對人即債 臺灣銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

許志文

代理人

呂雁婷

代理人

相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

張兆順

代理人

林勵之

代理人

相對人即債 裕富數位資融股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

許國興

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第3項、第64條之1第1款分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國111年度消債更字第91號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人110年1月11日起於多那之國際股份有限公司任總部烘焙主管，每月平均薪資為新臺幣（下同）27,816元，有多那之國際股份有限公司陳報狀、薪資單、收入明細表在卷可稽。

三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,963元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：

（一）經查債務人名下雖無財產，惟尚有宏泰人壽保單解約金共計約67元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開1家保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。

（二）關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張109年1月至9月與母親同住胞姐坐落新竹房屋，109年10月至110年9月因就學至高雄租屋居住，租金由父親支付，110年10月起仍於高雄獨自租屋居住，惟租金改由聲請人支付，每月支出16,500元（包含每月房屋租金6,500元）乙情，並提出租賃契約、轉帳證明為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約16,500元，尚屬合理，應予採計。關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親鄭文真之扶養費，每月3,500元。經查，鄭文真係50年9月生，於108年度至110年度均無申報所得，無業，每月領取身障補助5,065元。則以鄭文真上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭文真於聲請人胞姐所有坐落新竹房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），扣除每月領取之身障補助後，聲請人與另1名扶養義務人各負擔1/2【試算：（12,917－5,065）÷2＝3,926】，聲請人主張每月支出母親扶養費3,500元，應為可採。

（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，提出每月清償7,963元，共72期之更生方案，清償總額573,336元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。

四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官 凌誌良附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）

附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：

一、不得為奢靡浪費之消費活動。

二、不得為賭博或為其他投機行為。

三、不得為不動產之處分或受讓。

四、不得為金錢借貸之行為。

五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。

六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。

七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。

八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。

九、每月應製作收入支出帳目。

十、其他經本院限制之行為。

十一、每月應遵守支出限制。