111年度審訴字第244號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度審訴字第244號原告林延宏訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師楊雅文律師被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司法定代理人薛麗雅被告卓全標上列二人之訴訟代理人林永華被告盧峻傑上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。二、經查：本件原告以其經被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗元禾公司）之經紀人即被告卓全標仲介，與被告盧峻傑簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告盧峻傑購買門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落基地，惟因系爭房屋佔用鄰地，致原告須向訴外人百春陽建設股份有限公司以新臺幣（下同）3,619,110元價購佔用部分土地，乃起訴請求被告盧峻傑應與被告鴻麗元禾公司、卓全標，就原告所受損害3,619,110 元負不真正連帶損害賠償責任。然而，系爭買賣契約第13條載明：「如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」堪認原告與被告盧峻傑就買賣系爭房屋所生爭執，合意由房地所在地法院即臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，至被告鴻麗元禾公司、卓全標應否與被告盧峻傑負不真正連帶債務，乃與被告盧峻傑應否負損害賠償責任相關，應一併由同一管轄法院審理，始符訴訟經濟，揆諸上開說明，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日民事審查庭法　官　洪培睿正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　吳國榮

臺灣高雄地方法院111年度審訴字第244號

關鍵資訊