111年度審訴字第879號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 10 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度審訴字第879號原告李宗穎訴訟代理人孟欣達律師被告精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉被告張馥暄上二人共同訴訟代理人王志超律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，此觀於同法第24條第1、2項及第26條規定自明。是前揭合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束。所謂管轄之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可；定此合意之處所，係在訴訟外或在訴訟中為之，亦非所問；定此合意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。故若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之意願及權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。二、經查，原告主張被告共同侵害其權利，侵權行為結果發生地之一位於本院轄區，而起訴請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等，核非屬專屬管轄訴訟。本件訴訟繫屬後，被告於民國111年8月5日聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院，本院卷72頁），原告亦於111年8月8日具狀表示對被告之主張無意見，請求移送臺灣臺北地方法院審理（本院卷243頁），足認兩造已合意定臺北地院為第一審管轄法院。審酌本件訴訟目前尚未定審理期日，而被告之設址、住所及兩造訴訟代理人之事務所均位於臺北市，如將本件移轉臺北地院繼續審理，不僅便於兩造應訴，亦不致浪費過多司法資源，亦無礙於第三人權益或公益，揆諸前揭規定及說明，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰將本件移送該約定之管轄法院。四、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日民事審查庭法　官　洪培睿正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日書記官　吳國榮

臺灣高雄地方法院111年度審訴字第879號

關鍵資訊