臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

即被告

昱豪綜合營造有限公司

法定代理人

謝蒼益

送達代收人

連舜國

被上訴人

即原告

王譯嬋

當事人間返還工程款等償事件，上訴人對於民國114年3月12日本

院111年度建字第33號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條前段、第442 條第1 項分別定有明文。

二、經查，本件第一審判決業於民國114 年3月17日送達上訴人即被告之訴訟代理人陳沛羲陳報之住所，並由受僱人簽收，此有本院送達證書可稽，而前開送達處所位於高雄市鹽埕區，不生扣除在途期間之問題，則上訴人至遲應於114 年4 月7日提出上訴書狀到院，然上訴人卻遲至114 年4 月10日始行提起上訴，此有上訴狀上本院收文戳章可佐，是本件上訴人之上訴已逾20日之不變期間，揆諸前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、另按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必備之上訴程式。又上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明文。本件上訴人提起第二審上訴，並未據繳納裁判費，依前開規定，本院原應定期間命其補正，惟因本件上訴已逾法定不變期間，上訴不合法應予駁回一節業如前述，則本院縱定期間命補正，上訴人亦遵期補繳上訴裁判費，依法仍應以上訴逾期為由而裁定駁回，準此，本件上訴逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命上訴人補繳上訴裁判費，附此敘明。

四、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法　官　鄧怡君