臺灣高雄地方法院民事判決

原告

富國海事工程有限公司

法定代理人

蘇榮輝

訴訟代理人

周中臣律師

被告

德暉營造工程有限公司

法定代理人

郭麗貞

訴訟代理人

葛光輝律師

馬思評律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告承攬訴外人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）之「高雄港8號及9號碼頭岸肩150T繫船柱新設工程」（下稱繫船柱新設工程），並於民國109年4月10日將繫船柱新設工程之部分【即繫船柱新設工程詳細價目表中「壹.一.1.1」、「壹.一.1.6」〜「壹.一.1.18」等14項，外加「既有防舷材拆裝」等工項（下稱系爭工程）之施工（材料由被告提供）】委由原告施作，金額為新臺幣（下同）130萬2,050元（未稅，含稅為136萬7,153元），每月按實作數量請款。被告於109年2月5日就繫船柱新設工程部分向高雄港務分公司報開工，原告於109年4月10日受被告委託後，即於翌日進場施作，進行「壹.一.1.1」之工地拆除等項、「壹.一.1.7」現有冠牆鑽孔、「壹.一.1.8」的F130T高耐索安裝、「壹.一.1.9」4〞pvc管及安裝（現有高耐索用），並於109年6月初就4、5月份已施作部分向被告請款39萬5,010元(含稅），被告已為給付。因被告所提供的高耐索不合格，遭高雄港務分公司之監造單位要求拆除重作，拆除費為5萬1,000元（未稅，下稱重拆高耐索費用），被告未給付；且被告直至109年6月上旬才提供合格之高耐索，原告只得於6月間施作，且於109年6月30日完成如起訴狀原證5請款單所示之「工項」及「數量」（見審建卷第25頁），並向被告請款53萬8,850元（未稅，含稅為56萬5,792.5元），但被告未給付；另「壹.一.1.6」之繫船柱及「壹.一.1.12」之鋼筋及彎紮等材料遲至109年7月6日才進場，使原告在109年7月6日以後方能繼續施作如起訴狀原證6請款單所示之「工項」及「數量」（見審建卷第27頁），共計施作22萬2,520元（未稅，含稅為23萬3,646元），被告未給付。迨至109年8月16日完成灌漿，除「既有防舷材安裝」外，其餘原告所應施作之工項均已全部完成，亦即原告已施作工程之金額占契約金額之98.1%。被告又將其所拆除之碼頭區之「車擋」，請原告修復，修復費用為1萬1,354元（未稅，下稱車擋修復費用）。被告於109年8月底請原告進場完成既有防舷材之安裝，原告已完成承攬之工作，且繫船柱新設工程業經高雄港務分公司驗收合格，被告自應給付未付之工程款餘額92萬5,850元（未稅，含稅為97萬2,143元）、重拆高耐索費用5萬1,000元（未稅，含稅為5萬3,550元）、車擋修復費1萬1,354元（未稅，含稅為1萬1,922元，被告應給付原告之金額合計103萬7,615元（含稅），為此，爰依兩造間之契約關係及民法第490條、第505條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告103萬7,615元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行。

二、被告則以：不爭執被告有完工並經驗收，但抗辯因本件工程預定竣工日為109年6月23日，而「AC」、「回填」各為10日，且該兩部分為原告施作後被告始可施作，因此抗辯兩造約定完工日為109年6月3日；又被告於109年4月3日約定由原告施作時，被告進度僅落後4.02％，然迄至完工時，進度已落後31.2％，因原告施作之工程為先次序施工工程，其進度落後影響後次序工程之施作，顯見原告遲延完工等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准免假執行。

三、兩造不爭執事項如下：

㈠被告承攬高雄港務分公司之繫船柱新設工程，並於109年4月3日將上開繫船柱新設工程之部分委託原告施作。

㈡原告施作之範圍為上開繫船柱新設工程詳細價目表中「壹.一.1.1」、「壹.一.1.6」~「壹.一.1.18」等14項，另外加「既有防舷材拆除」等工程（材料由被告提供），金額為1,302,050元（未稅，含稅為1,367,153元），每月按實作數量請款。

㈢原告並於109年6月初就4、5月份已施作的部分向被告請款39萬5,010元。

㈣原告拆除高耐索費用5萬1,000元（未稅），含稅金額為53,550元。

㈤原告修復被告拆除碼頭區之車擋，修復費用11,354元（未稅），含稅金額為1萬1,922元。

㈥兩造約定之承攬契約【即（二）】及追加契約【及（四）、（五）】（以下合稱本件工程）全部項目均已驗收完工。

㈦109年6月17日公共工程監造報表之「一、工程進行情況(含約定之重要施工項目及數量）」記載：「1.9號碼高耐索(施預力)查驗，8套*70286*0.41/00000000=1.69%」。

㈧109年5月29日公共工程監造報表之「五、其他約定監造事項」記載：「3.檢退鋼筋材審資料」、109年6月1日公共工程監造報表之「一、工程進行情況（含約定之重要施工項目及數量）」記載：「4.鋼筋材審未核審，不計進度。」，在「

五、其他約定監造事項」記載：「4.檢退施工廠商鋼筋出貨單、無放射性污染、出廠品質保證。」、109年6月2日公共工程監造報表之「五、其他約定監造事項」記載：「1.廠商函文提送第二次鋼筋檢驗送審書。」。

㈨109年6月11日公共工程監造報表之「五、其他約定監造事項」記載：「1.繫船柱支撐版進場」。109年6月12日公共工程監造報表之「一、工程進行情況（含約定之重要施工項目及數量）記載：「繫船柱1座進度於先已核算，今日進場尚未查驗，不記進度。」。

㈩109年6月16日公共工程監造報表之「五、其他約定監造事項」記載：「1.函文檢退廠商提送趕工計畫送審資料。…4.廠商函文提送匯青混凝土材審資料（第二版）。」。

四、本件爭點：

㈠兩造就本件工程有無約定完工日？

㈡承上，若有，原告有無遲延完工？

㈢承上，若有，則遲延天數、金額為何？

五、本院之判斷：

㈠兩造就本件工程有無約定完工日？被告雖抗辯因本件工程預定竣工日為109年6月23日，而「AC」、「回填」各為10日，且該兩部分為原告施作後被告始可施作，因此抗辯兩造約定完工日為109年6月3日云云，然約定完工日為兩造之約定，被告亦自承因兩間並未簽定書面契約，因此並無完工日有約定之證明可提出等語（見本院卷第195頁）；又雖被告承攬高雄港務分公司之繫船柱新設工程，有約定本件工程預定竣工日為109年6月23日等情，然此為被告與高雄港務分公司之約定，與原告無涉，尚難以被告有與高雄港務分公司約定預定竣工日為109年6月23日，則推論被告有與原告約定完工日為109年6月23日往回推20日，被告此部分抗辯難以採信。

㈡因兩造並未約定完工日業如前述，則本院就其餘爭點即無庸審酌。

六、綜上所述，本件原告依兩造間之契約關係及民法第490條、第505條規定請求：被告應給付原告103萬7,615元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。