111年度建字第64號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 05 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第64號原告逢甲實業有限公司法定代理人黃武田被告傳誠國際開發有限公司法定代理人李昌頴訴訟代理人關中旻上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣118萬3,100元，及自民國111年7月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣118萬3,100元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國109年12月委由原告在其為在高雄市○○區○○○路00000號之營業廠（下稱系爭工廠），施作污水處理設備工程（下稱系爭污水工程），約定承攬之工程款為新臺幣（下同）153萬3,100元，原告已依約施作完工，並經被告簽收無誤，惟被告除給付訂金35萬元外，尚欠118萬3,100元迄未給付。為此，爰依兩造承攬契約關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告118萬3,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭污水工程未經被告系爭工廠之負責人關中旻驗收，原告所稱簽收之人未經被告授權，自無庸給付工程款。且原告未按圖施工、已施作部分之設備功能不符，無法完成驗收，亦不知污水設備有無正常運作，故原告應將定金35萬元退還被告，拆除原告已安裝之設備，並給付場地電費與租金予被告等語以資抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項㈠、被告於109 年12月委託原告在系爭工廠施作系爭污水工程，原告確已施作上開工程。㈡、系爭污水工程約定工程款為153萬3,100元，被告已給付定金3 5萬元。㈢、被告於系爭工廠經營桶槽清洗營業，於110 年至111 年已有接單營業。㈣、李柏翰為被告公司技術總監。並與關中旻、李昌穎簽定有桶槽清洗部門合股契約書（卷二第49、77頁）。㈤、原告公司人員曾玉娟曾於111 年6 月1 日前往被告公司廠址協調付款事宜，關中旻曾於紙張上簽名（卷二第189 頁）。四、得心證之理由㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務。次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為同法第505條第1項所明定。㈡、原告主張其已施作系爭污水工程完成，並提出完工照片、簽收單（卷二第61至65、123至127、141、151至155頁）及經被告技術總監李柏翰確認之廢水處理設施圖、110年7月9日驗收單（卷二第129、157、159頁）為證，並經證人李柏翰證稱：我是負責現場技術、設備及業務，桶槽進場的相關處理及清洗、維修，我已經在這個行業10幾年，其他股東對於設備僅有概念，關中旻在污水設備安裝時會在現場巡視，做完後他要我去驗收，所以我去驗收並簽名等語（卷二第237 、238頁），可徵系爭污水工程於110年7月9日業經被告之技術總監確認施作完成，並驗收合格。又系爭工廠為經營桶槽清洗業務而需裝設污水處理設備，以處理清洗桶槽所排放之廢水，被告於110年至111年業已接單營業，並包含甚多化學桶槽，此有現場照片可佐（卷二第181頁），如非系爭污水工程業已完工且得運作，如何得處理上開清洗之廢水？且證人即被告公司投資人黃評源證稱：系爭工廠有正規營運1年多，系爭污水工程有使用1年多等語（卷二第234、235頁）；證人李柏翰證稱：裝完有正常運作，但是8至9個月後因為資金不足，導致無法固定清洗前置槽也沒有材料、藥水，就全部關掉了等語（卷二第238頁）。再參以卷附照片所示系爭污水設備之電錶，業已運作至5,018度，在在足徵系爭污水工程業已完工，並交由被告為處理桶槽清洗之廢水處理使用，已達契約之目的。㈢、被告雖抗辯李柏翰並無權利驗收，系爭污水工程並未經負責人關中旻驗收完成云云。惟誠如前述，尚未驗收並非即未完工，且觀之李柏翰所簽訂之合股協議書內容（卷二第49、77頁），系爭工廠之桶槽清洗技術由李柏翰提供，被告亦自承現場關於清洗化學桶槽廢水處理由李柏翰負責（卷二第37頁），可見就系爭污水工程是否已完工得正常運作實由李柏翰負責，並僅有李柏翰具有關於此部分業務之技術，是李柏翰前開證稱其受委託驗收系爭污水工程，應屬信而有徵，堪以採信。至被告另抗辯系爭污水工程未按圖施工、設備功能不符，不知有無正常運作乙節，核屬其能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，不影響系爭污水工程已完成之事實之認定，況系爭污水工程業經被告確認完工並驗收合格後，如前所述已供被告經營桶槽清洗業務近1年時間，顯見原告完成之工作實符合契約要求，且迄今被告均未能明確指出所抗辯之瑕疵，是被告空言所辯，自無可採。㈣、原告既已完成系爭污水工程之承攬工作，且被告已占有進行使用，依前揭規定及說明，原告即得請求被告給付系爭污水工程之工程款，而系爭污水工程之總款項為153萬3,100元，被告迄今僅給付定金35萬元，則原告依兩造間之承攬關係，請求被告給付剩餘之118萬3,100元，即屬有據。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告應給付118萬3,100元及自起訴狀送達翌日即111年7月29日（卷一第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官楊姿敏

臺灣高雄地方法院111年度建字第64號

關鍵資訊