臺灣高雄地方法院111年度建字第67號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 百鷹營造有限公司、張皓禎、開裕營造有限公司、鄭守容

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度建字第67號
原 告 百鷹營造有限公司

法定代理人 張皓禎
訴訟代理人 張克華
被 告 開裕營造有限公司

法定代理人 鄭守容
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國112年2月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,665,577元，及自民國111年6月24日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承攬訴外人台灣電力股份有限公司輸變電工程處南工處(下稱台電公司)發包之「高港(甲)(乙)超高壓變電所新建工程(土建統包)」（下稱系爭新建工程），並將其中施工架及施工支撐架工程(下稱系爭工程)分包予原告施作，兩造因此簽訂「施工架及支撐架工程工程承攬合約書」（下稱系爭合約）。系爭工程已於民國110年10月1日竣工，惟因被告之財務出現困難，無法按月給付估驗計價款予下包廠商，經包含原告在內之下包廠商成立自救會，與被告協議由台電公司採監督付款方式給付工程款予下包商，並確認原告之未領款項分別為新臺幣(下同)110萬3,874元、156萬1,703元，共計266萬5,577元。詎下包商與被告協議後尚未完成監督付款協議書之用印及公證之際，被告對台電公司之工程款債權即遭債權銀行扣押，致無法再執行監督付款，各下包商僅得依法取得執行名義後聲請執行程序及參與分配。為此，爰依承攬法律關係請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告266萬5,577元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，但於聲明異議狀辯稱：原告主張之內容與事實不符，被告無給付義務等語。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，如原告於起訴原因已有適當之證明者，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘其於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當難認定其抗辯事實之真正，而應為其不利益之裁判（最高法院87年度台上字第730號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告承攬台電公司發包之系爭新建工程，並將系爭工程分包予原告施作，兩造因此簽訂系爭合約，系爭工程於110年10月1日竣工，惟因被告財務困難，無法按月給付估驗計價款予下包廠商，經包含原告在內之下包廠商成立自救會，與被告協議由台電公司採監督付款方式給付工程款予下包商，並確認原告之未領款項分別為110萬3,874元、156萬1,703元，共計266萬5,577元等節，有原告提出之系爭合約、系爭新建工程開裕營造110年11月9日第一次自救會會議出席人員簽名冊及會議紀錄、監督付款協議書草稿、台電公司110年5月19日南區字第1103542657號函、被告整理之系爭新建工程工程款項後續處理統計表為證（見司促卷第11-40
頁），核與原告所述大致相符，尚堪採信。被告固辯稱原告之主張與事實不符，但未具體說明究竟哪部分情節與事實不符，亦未提出反證以推翻原告之前揭舉證，是其空言爭執原告之主張，難認抗辯有理由，依前揭規定及說明，即應為對被告不利益之裁判。從而，原告承攬之系爭工程既已完工，其依民法第505條規定請求被告給付剩餘工程款266萬5,577
元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告266萬5,577元，及自支付命令送達翌日即111年6月24日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日工程法庭 法　官　徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官 吳綵蓁