臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳金守即晉佑企業行即根宏企業行

訴訟代理人

黃敏哲律師

被告

泰陞營造有限公司

法定代理人

盧國烽

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,881,262 元，及自民國110 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審建卷第11 頁）；嗣於110年3月24日審理時，就上開利息起算日變更為自110年5月9日起算（見本院卷第33頁），核其所為乃屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：晉佑企業行、根宏企業行為原告獨資設立之商號，原告前以晉佑企業行、根宏企業行之名義，於105 年6 月15日分別與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），承攬苓洲537 地號新建大樓工程（下稱系爭新建工程）之Ａ、Ｂ二棟模板工程（下分別稱系爭Ａ、Ｂ模板工程）。原告已全數完成系爭合約之工作，而系爭合約之合約明細表付款辦法第18條約定「使用執照取得3 個月請領5 ％」，而系爭Ａ、Ｂ模板工程總金額為77,625,240元，且被告已於109 年6 月10日取得系爭新建工程之使用執照，原告自得請求被告給付5％之工程款即3,881,262 元（計算式：77,625,240元×5％＝3,881,262 元）。另原告前於110 年5 月4 日以存證信函請求被告於函到後3日內給付，該函於110年5月5日送達被告，惟被告迄未給付。為此，爰依系爭合約之法律關係，及合約明細表付款辦法第18條提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,881,262 元，及自110 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、合約明細表、存證信函及回執等件為證（見審建卷第17頁至第47頁），經本院核對無訛，並有建築工程履歷查詢系統在卷可考（見本院卷第17頁至第30頁），又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭合約之法律關係，及合約明細表付款辦法第18條之約定，請求被告給付3,881,262 元，及自110 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。