臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

陳彥穎

抗告人

陳怡安

抗告人

陳信榮

抗告人

龔于玲

相對人

洪睿麟

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年11月4日本院110年度司票字第7085號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國110年度司票字第7085號裁定准許在案，然抗告人陳怡安、陳彥穎從未向相對人借錢，亦從未簽發附表一、二所示之本票。又附表二、三所示之本票係抗告人陳信榮因經營睿豐眼鏡企業行之資金需求，向相對人借貸而簽發交付抗告人，借貸後陳信榮陸續還款，迄今已返還新臺幣（下同）428萬3304元，相對人於聲請本票裁定時，未扣除上開已清償之金額，仍就票面金額為全部之請求，容有未當。抗告人龔于玲與陳信榮已於110年10月7日離婚，離婚時約定陳信榮經營睿豐眼鏡企業行對外所貸金錢，概由陳信榮負責清償，故附表三所示之本票債務，應由陳信榮單獨負責，相對人向龔于玲請求給付票款，顯無理由。再者，附表一編號2本票之發票日為109年7月10日，原裁定竟准利息自107年7月10日起算；附表三所示之本票發票日為110年4月19日，原裁定竟誤載為109年4月19日，並准自109年4月10日起算利息，顯有違誤。原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有陳彥穎、陳怡安共同簽發之附表一所示本票、陳彥穎、陳怡安、陳信榮共同簽發之附表二所示本票、陳信榮、龔于玲共同簽發之附表三所示本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，且未載到期日視為見票即付，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨所稱未曾簽發本票、未有借款債權債務關係，或已清償部分借款、已脫免清償責任等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。至原裁定誤載本票發票日、利息起算日部分，原法院已分別於110年11月18日、12月7日裁定更正，並溯及於為裁定時發生效力（最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照）。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為3,000元，其中1000元由陳怡安、陳彥穎連帶負擔，其中1000元由陳怡安、陳彥穎、陳信榮連帶負擔，其餘1000元由陳信榮、龔于玲連帶負擔。。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。