111年度抗字第79號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 11 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度抗字第79號抗告人新健合商務有限公司法定代理人劉柏志相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國111年8月29日本院111年度抗字第79號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此為民事訴訟法第466條之1所明揭。而前揭規定依同法第495條之1第2 項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。據此，提起再抗告之再抗告人應繳納裁判費1,000 元，並釋明其具有律師資格，或釋明委任符合民事訴訟法第466條之1第2 項規定具有律師資格之關係人為代理人，否則即應委任律師為代理人並提出委任狀，苟未符合上開規定，經法院定期命補正而逾期未補正，即應以不合法裁定駁回。二、經查，本件再抗告人對於民國111年8月29日本院111年度抗字第79號裁定提起再抗告，未釋明是否具有律師資格，或釋明委任符合民事訴訟法第466條之1第2項規定具有律師資格之關係人為代理人，或委任律師為代理人及提出委任狀。經本院於同年9月20日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內補正到院，逾期不補正，即駁回其再抗告。前開裁定已分別於同年9月22日、10月7日送達於再抗告人，有本院送達證書在卷可稽，惟再抗告人迄未補正委任律師為代理人之委任狀到院，依前揭規定，再抗告人之再抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 11　　月　　1 　日民事第九庭審判長法官洪培睿法官黃顗雯法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　1 　　日書記官　蔡蓓雅

臺灣高雄地方法院111年度抗字第79號

關鍵資訊