臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

高碧君

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

相對人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

相對人

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國111年5月9日本院111年度消債職聲免字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於聲請清算前2年期間收入數額為新臺幣（下同）519,890元，必要支出為446,400元，原裁定以抗告人於民國109年11月至110年5月之7個月間平均收入28,478元作為清算前2年每月收入，有失公允，請重新計算並裁定抗告人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條後段計算之數額為73,490元。爰聲請廢棄原裁定，改諭知抗告人應為免責等語。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第132條、第133條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。

三、經查：

㈠抗告人前依消債條例規定聲請調解，因調解不成立，抗告人於110年5月4日向本院聲請清算，經本院於110年9月28日，以110年度消債清字第90號聲請清算程序事件，裁定自同日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，經本院於110年12月29日以110年度司執消債清字第182號裁定清算終結，相對人均未受分配，原裁定審認抗告人有消債條例第133條之應不免責事由，遂於111年5月9日裁定不予免責等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，合先敘明。

㈡抗告人有消債條例第133條所定之不免責事由：

⒈消債條例第133條前段部分：查本件抗告人於110年9月28日經本院裁定開始清算程序後，自承以打零工為主，薪資報酬由鄭月霞匯入等語，並提出第一銀行鳳山分行帳戶交易明細為佐（見原審卷第86至88頁），其中，抗告人於110年10月8日收入30,599元，於110年11月10日收入36,273元，於110年12月10日收入40,857元，於111年1月10日收入35,089元，於111年1月28日收入3,666元，堪認自110年9月28日開始清算程序起至前開薪資明細所載最後月份111年1月止，抗告人所得共146,484元【計算式：30,599元＋36,273元＋40,857元＋35,089元＋3,666元＝146,484元】。又依衛生福利部公告110、111年度高雄市每人每月最低生活費分別為13,341元、14419元，則依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，抗告人每月之必要生活費，於110年9月至12月應為16,009元，於111年1月間則為17,303元，參以抗告人稱其於110年9月後沒有再支付扶養費，每月必要生活費用為16,200元等語（見原審卷第84頁），與上開必要生活費（16,009元、17,303元）相近，尚屬合理，應以16,200元做為計算基準數額，則自本院裁定開始清算程序後，抗告人之所得餘額尚有65,484元（計算：146,484元－16,200元×5月＝65,484元），堪予認定。

⒉消債條例第133條後段部分：查抗告人於聲請清算前2年（即108年5月4日至110年5月3日）之收入，經抗告人自承於108年5月至109年1月，及109年5月至10月，平均每月收入約18,000元左右；於109年2月至4月，在皂香企業有限公司的倉庫幫忙包裝出貨，平均每月薪資約24,000元等語，及其提出於109年11月至110年5月打零工之薪資帳戶交易明細，於109年11月10日匯入21,420元、12月10日匯入28,946元、110年1月11日匯入26,710元、2月8日匯入29,883元、2月9日匯入3,750元、3月10日匯入25,800元、4月9日匯入31,881元，合計168,390元（見消債清卷第99至100、150至154頁），依抗告人之工作、收入情形，認其可處分所得為510,390元，平均每月為21,266元（計算式：18,000元×15月＋24,000元×3月＋168,390元＝510,390元；510,390元÷24月＝21,266元，元以下四捨五入）。又抗告人於聲請清算前2年期間，可處分所得每月21,266元，扣除抗告人陳述每月個人必要生活費14,000元、子女扶養費4,000元後(見本院110年度消債清字第90號裁定及該卷第6頁)，尚有餘額3,266元。抗告人主張每月個人必要生活費應以14,600元計算等語（見本院卷第25頁），已高於先前陳述之必要生活費數額，亦未提出需多支出600元之證明，並不足採。則抗告人於聲請清算前2年期間所得餘額為78,384元（計算式：3,266元×24月=78,384元）。原審雖誤認抗告人於清算前2年之平均月收入為28,478元，業經本院重新認定為21,266元，惟因普通債權人於清算程序中均未受償，有110年度司執消債清字第182號裁定、債權表在卷可參（見司執消債清字卷第99至100頁），其等受分配總額（0元）低於抗告人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額78,384元，已符合消債條例第133條所規定不免責事由。抗告人主張其依消債條例第133條後段計算之餘額為73,490元，應予免責等語，已有誤認消債條例第133條規定之不予免責認定標準，自不足採。原裁定以抗告人有消債條例第133條之情形，復未經普通債權人全體同意免責，而裁定抗告人不予免責，於法自無不合。

四、綜上所述，本件依消債條例第133條規定，應為抗告人不免責之裁定。原裁定雖有部分計算錯誤等情，容有未洽，惟抗告人依消債條例第133條規定應裁定不免責之結論並無二致，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官　秦慧君