111年度消債抗字第23號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債抗字第23號抗告人林晉章上列抗告人因聲請更生程序事件，對於本院於民國111年6月8日所為111年度消債更字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人在其配偶葉秀芬所經營之雞動組鹽酥雞店內僅係偶爾幫忙，亦未領取薪資，因而未向原審陳報該部分之資料，並非故意隱瞞，原審駁回抗告人更生之聲請，尚有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人開始更生程序等語。二、法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，其更生之聲請應駁回之，消費者債務清理條例第44條、第46條第3款分別定有明文。三、經查：㈠原審前於民國111年1月19日命抗告人陳報「自109年1月起迄今，聲請人（即抗告人）任職之公司或僱主，任職起訖期間、工作地點，及薪資、工資……或其他所有一切收入款項在內之所有收入情形」、「自109年1月起迄今，聲請人之收入情形若為打零工或現金領取方式者，應據實說明歷次工作情形（包含工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人或僱主姓名、任職起訖期間）」及相關資料（原審卷第14頁反面），並明示：「逾期未補正即駁回聲請」等內容（原審卷第14頁），該函文並於111年1月22日送達抗告人（原審卷第17頁）。嗣抗告人就其工作情形具狀陳報：「聲請人（即抗告人）5年內並未從事營業活動，109年1月起迄今均就職於茶之魔手高雄熱河二店（址高雄市○○區○○○街00號，僱主葉秀芬），平均每月薪資新臺幣（下同）25,000元」、「聲請人現服務於熱河冷飲店（茶之魔手高雄熱河二店，址高雄市○○區○○ ○街00號1樓），擔任外送服務員，每月薪資25,000元」（原審卷第43頁至反面）。然查，依三商美邦人壽保險股份有限公司人壽保險108年1月17日要保書（第85頁至第86頁反面）所示，抗告人係向保險公司表示其服務單位名稱為「雞動組鹹酥雞」，工作內容則為「廚師」，顯與前揭陳報內容不合。又抗告人於原審自承：「（投保資料是）我告訴保險業務員由保險業務員幫我填載的」等語（原審卷第222頁），足見抗告人前揭陳報內容已有不實情形甚明。㈡抗告人於111年6月1日經原審通知而到場後陳稱：「最近有時候會到我太太開的鹹酥雞店幫忙做鹹酥雞，（該店）比較忙碌的時間點才會過去，通常是假日才會過去」、「鹹酥雞店（雞動組）部分沒有薪水，包含在茶之魔手的月薪裡面」、「我太太是經營者，我太太是茶之魔手及雞動組的老闆」等語（原審卷第221頁至反面）。惟查，抗告人於108年1月17 日即向保險業務員表示其在雞動組鹹酥雞店擔任廚師乙節，已如前述，則其於1年4個月後陳稱：「最近有時候」會在雞動組鹹酥雞店幫忙云云，已有避重就輕之嫌。又原審於111 年3月14日即命抗告人陳報「配偶自109年1月起迄今之工作狀況……及自108年1月起迄今每月收入情形」、「配偶自109 年1月起迄今經營商號之名稱、每月平均營業額、成本、淨利各為何」及相關資料（原審卷第117頁），並明示：「逾期未補正即駁回聲請」等內容（原審卷第117頁），該函文並於111年3月16日送達抗告人（原審卷第120頁）。然抗告人於111年4月11日僅具狀陳報：「配偶葉秀芬自100年9月22日開始經營熱和飲料店迄今」、「配偶葉秀芬經營之商號名稱為熱河飲料店」等內容（原審卷第169頁），全未提及葉秀芬所經營雞動組鹹酥雞店之存在，旨在規避原審調查此部分財產及收入狀況之目的甚明，難認抗告人具備重建經濟生活之誠意，且已違反債務人就程序簡速進行之協力義務，並使債權人可能因此遭受不測損害，揆諸前揭法律規定及消費者債務清理條例第46條之立法理由，自應駁回抗告人更生之聲請。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，並准許抗告人開始更生程序，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 111 年 9 月 30 日民事第五庭審判長法官秦慧君法官鄭靜筠法官王耀霆上為正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳莉庭

臺灣高雄地方法院111年度消債抗字第23號

關鍵資訊