臺灣高雄地方法院111年度消債抗字第28號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 18 日
• 法官: 王琁、鄭伊倫、黃顗雯
• 法定代理人: 李芳遠、曾冠華、蔡培彥、陳宇君
• 原告: 李勇志、王道商業銀行股份有限公司法人、冠鼎企業管理顧問有限公司法人、李春生、群毅玻璃工程有限公司法人、晨旭企業管理顧問股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債抗字第28號
抗 告 人 李勇志

相 對 人
即 債權人 王道商業銀行股份有限公司

法定代理人 李芳遠
相 對 人
即 債權人 冠鼎企業管理顧問有限公司

法定代理人 曾冠華
相 對 人
即 債權人 李春生
相 對 人
即 債權人 群毅玻璃工程有限公司

法定代理人 蔡培彥
相 對 人
即 債權人 晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳宇君

上列抗告人與相對人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，對民國111年7月13日本院111年度消債職聲免字第80號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定係認抗告人於聲請前1年與相對人王
道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）借款新臺幣（下同）40萬元之借貸行為符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第5款不予免責事由，顯有違誤。按消債條例第134條之構成要件以「交易」為基礎，以「使他人與之為
」作前提及以「致生損害」三者合併要件，即三者缺一不可。而所謂「交易」係指貿易、交換、互市，是買賣雙方對有價物品及服務進行互通有無的行為，與消費借貸有別；另所謂「他人」應係指有行為能力之自然人而言，王道銀行自不屬之，故抗告人與王道銀行借款之行為與消債條例134條第5款不符，原裁定顯有違誤。為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。消債條例第132條、第134條第5款分別定有明文。
三、經查：
(一)抗告人於民國109年9月10日向本院聲請清算，因抗告人於109年7月2日向王道商業銀行股份有限公司借款，尚未履行消
債條例第151條第1項所定協商或調解之前置程序，則依消債條例施行細則第42條之1第1項規定，視為清算之聲請為法院調解之聲請，乃分案移付由本院109年度司消債調字第686號行調解程序，嗣於110年1月11日調解不成立移回清算程序，經本院於110年10月4日以110年度消債清第13號裁定准自110年10月4日下午4時起開始清算程序，嗣因抗告人之財產已不敷清償消債條例第108條各款所定之財團費用及債務，而依
消債條例第129條第1項規定，經本院於111年2月25日以110
年度司執消債清字第186號裁定清算程序終結等情，業經本
院調閱上開卷宗審閱無訛，先予敘明。
(二)本件抗告人主張其與相對人王道銀行之借貸行為並非消債條例134條第5款所規定之「交易」、相對人王道銀行亦非該條款所稱之「他人」云云，惟查，抗告人原已積欠相對人即債權人冠鼎企業管理顧問股份有限公司、李春生、群毅玻璃工程有限公司、晨旭企業管理顧問股份有限公司達201萬8103
元（見本院110年度司執消債清字第186號卷第57頁），復於108年7月25日至同年12月間向民間債權人舉債度日（見110
年度消債清字第13號卷〈下稱清卷〉第117頁），相對人冠鼎
企業管理顧問有限公司並就抗告人於世全公司之薪資聲請強制執行，經本院於109年4月8日核發執行命令(下稱系爭執行命令，見本院109年度消債清字第241號卷〈下稱前卷〉第15頁
），則堪認抗告人於109年9月10日向本院聲請清算前1年內
，當明知其已有清算之原因。又抗告人自陳其因民間債權人催債且利息很高，於109年7月2日向王道銀行借款40萬元（
見本院109年度司消債調字第686號卷第18頁、清卷第117頁
），考諸消債條例第134條之立法理由略以：「消費者依清
算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，故其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責…。四、債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意，自不宜准其免責，爰設第五款。」，則清算免責程序因債權人已蒙受損失，程序應秉持公正與誠信，若明知有清算之情形仍故意增加債務者，應認為不符合本條之立法目的，而不予免責，故消債條例第134條第5款所謂「使他人與之為交易」當係包含債務人與社會上其他獨立權利主體締結契約，產生債權債務關係之行為，只要符合此特徵之行為，皆應屬之，並未排除消費借貸行為、亦未僅限於有行為能力之自然人，是抗告人主張消費借貸行為並非本款之「交易」、王道銀行並非本款所稱之「他人」云云，洵無可採。綜上，足認抗告人早已無力償還債務，知悉其有清算之原因存在，仍向王道銀行借貸，致王道銀行無法獲得完全清償，致生債權人損害，且情節非屬輕微，核與消債條例第134條第5款不免責事由相符。四、綜上所述，本件抗告人於清算程序前既有前述之不誠實行為，即有藉清算程序規避債務，使相對人即債權人王道銀行無法獲得完全清償之惡意，自不宜准其免責，且抗告人復未經普通債權人全體之同意抗告人免責，則依上開說明，本件抗告人不得免責。原裁定認應為抗告人不免責之裁定，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年 　 10　　月　　18　　日民事第四庭 審判長法官 王琁

法 官 鄭伊倫

法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日書 記 官 江俐陵