臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

倪仲傑

聲請人

0000000000000000

聲請人

0000000000000000

代理人

李榮唐律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前向陽信銀行聲請前置協商，於民國106年8月15日因聲請人於協商前大量借款或密集消費，而致協商不成立，嗣於107年1月11日向本院聲請調解債務清償方案，經本院107年度司消債調字第25號受理，於107年2月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，其後因聲請人當次聲請更生前1日回溯5年之每月平均營業額已逾新臺幣(下同)200,000元，而經本院107年度消債更字第83號裁定駁回。復於107年7月9日向本院聲請調解債務清償方案，經本院107年度司消債調字第300號受理，於107年7月27日調解不成立。聲請人再於111年3月18日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第116號(該案卷下稱調卷)受理，因曾調解不成立，毋庸再經前置調解程序，而於111年4月19日具狀向本院聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，並有陽信銀行陳報狀、前置協商不成立通知書【本院111年度消債更字第136號卷(下稱本案卷)二第17至44頁】在卷可考。

㈡關於聲請人清償能力部分：

1.聲請人於109年度至110年度申報所得各為12,000元、105,352元，平均每月所得各為1,000元、8,779元（本裁定計算式均採元以下四捨五入)，名下有尼奧科技有限公司(下稱尼奧公司)之出資額1,500,000元、寶成建設股份有限公司股票700股。至南山人壽保單4張，2張要保人為父親倪良璞、1張已失效、1張為團險無解約金。

2.聲請人自陳109年3月至110年6月任職於尼奧公司，每月收入約20,000至30,000元(本案卷一第231頁)；110年7月起至111年3月底任職於光子網路科技股份有限公司，平均每月26,000元(調卷第4頁)，遭資遣後於111年4月起與配偶於網路平台共同經營販賣貝果，每月營業額57,000元至72,000元，扣除成本後淨利約37,000元至47,000元，平均每人可得21,000元(本案卷一第233頁)，復於111年7月20日起任職於那一間科技有限公司(下稱那一間公司)，每月薪資28,400元，未領有補助或給付。

3.上情，有109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第11至12頁)、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷一第34頁正反面)、財產及收入狀況說明書（調卷第4至5頁）、債權人清冊（調卷第6至7頁）、戶籍謄本（本案卷一第292頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁，本案卷二第85頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷一第264頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9至10頁）、信用報告（本案卷一第235至258頁）、社會補助查詢表（本案卷一第32至33頁）、租屋補助查詢表（本案卷一第31頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷一第36頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷一第37頁）、健保投保單位紀錄表(本案卷一第273頁)、存簿暨交易明細表(本案卷一第266至270頁、本案卷二第63、114頁)、 合庫銀行存入金額說明(本案卷二第62頁)、聲請人補正狀(本案卷一第231至233頁、本案卷二第60至61、89、97至98、113頁)、非自願離職證明書(本案卷二第64頁)、南山人壽保險股份有限公司函(本案卷二第76至78頁)、那一間科技有限公司回覆(本案卷二第88頁)、在職證明書(本案卷二第91頁)等附卷可參。

4.另查聲請人任尼奧公司、尼奧光科技股份有限公司(下稱尼奧光公司)之董事，現況均為營業中。觀諸尼奧公司、尼奧光公司自106年4月至111年2月之銷售額合計各為1,228,300元、2,005,464元(本案卷一第54至83、143至172頁)，平均每月營業額各為20,472元(計算式：1,228,300÷60＝20,472)、33,424元(計算式：2,005,464÷60＝33,424)，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有財政部高雄國稅局函附營業人銷售額與稅額申報書(本案卷一第38至83頁)、高雄市政府函附歷次變更登記表(本案卷一第188至198頁)、財政部北區國稅局竹東稽徵函附營業人銷售額與稅額申報書(本案卷一第84至172頁)、經濟部中部辦公室書函附設立及歷次變更登記表(本案卷二第45至59頁)在卷可證。

5.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其任職於那一間公司之每月收入28,400元，核算其償債能力，較為妥適。因聲請人任職時日未久，日後於執行更生階段如有出現其他事證，仍可依其情形調整其收入數額之認定，附此敘明。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,950元(含分攤之房屋租金及水電費6,500元，調卷第4頁)，又聲請人稱與配偶共同租屋於配偶父親所有房屋(本案卷一第232頁)，並提出租賃契約書、收款明細欄(本案卷二第69至75、90頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張每月支出16,950元，係屬合理，應予採計。

㈣綜上所述，聲請人目前每月收入28,400元，扣除個人必要支出16,950元後，剩餘11,450元，而聲請人目前負債總額為3,785,439元（調卷第6至7頁，本案卷一第224、173、208、183、185、178、219、230、221、199頁，包括：第一銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、玉山銀行、星展銀行、安泰銀行、中國信託銀行)，扣除出資額1,500,000元後，以每月所餘逐年清償，至少須約17年【計算式：(3,785,439－1,500,000)÷11,450÷12≒17】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。