111年度消債更字第138號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 11 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債更字第138號聲請人黃珮鈴 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳宥廷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃珮鈴自中華民國一一一年十一月二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率4.88％，每月清償11 ,470元，惟聲請人未依約繳款，而於96年7月經通報毀諾，固有中國信託商業銀行陳報狀【111年度消債更字第138號( 下稱本案卷)第34至47頁】可參。查聲請人自陳毀諾時一度找不到工作等語，觀諸其於毀諾前95年12月22日至96年6月4日以勞保投保薪資16,500元在一之鄉股份有限公司加保，是銀行通報毀諾時即96年7月未投保勞保，此有勞工保險被保險人投保資料表【111年度司消債調字第122號(下稱調卷)第13頁反面】足稽，足見其陳稱毀諾當時並無工作收入，應可採信。又其目前平均每月收入約26,743元，扣除聲請人每月必要生活費用13,088元、母親扶養費2,845元(詳後述)後，僅餘10,810元，顯已無法負擔每月11,470元之還款金額，其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商款項，足認因不可歸責於己之事由，致履行有困難。㈡又聲請人於111年3月22日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第122號受理，於111年4月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈢聲請人於108年度至109年度均無申報所得，110年度申報所得為13,680元，平均每月所得為1,140元（本裁定計算式均採元以下四捨五入)，名下無財產，有台灣人壽保單2張，其中1張保單號碼0000000000號，解約金為12,801元，另1張無解約金，至國泰人壽無有效保險契約、南山人壽保單為團險無解約金；聲請人於109年3月至110年10月任職於達于企業有限公司(下稱達于公司)，擔任作業員，每月薪資25,000元；110年11月12日起任職於威合股份有限公司(下稱威合公司) ，擔任清潔員，每月薪資26,000元。據威合公司陳報111年1至7月薪資各為28,877元、26,277元、26,436元、26,277元、26,277元、26,277元、26,777元，因此平均每月薪資為26,743元，未領有補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第9至11頁) 、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第23頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊(調卷第4頁)、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第13頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第144頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（本案卷第102至103頁）、租屋補助查詢表（本案卷第20頁）、社會補助查詢表（本案卷第21至22頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第28頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、健保投保單位紀錄表（本案卷第119頁）、存簿暨交易明細表（本案卷第120至122、169頁正反面)、戶籍謄本(調卷第14頁)、薪資單(調卷第12頁，本案卷第123至124頁)、達于公司110年10月份薪資支付簽收證明(本案卷第125頁)、威合公司函(本案卷第29至30、158至159頁)、達于公司陳報狀(本案卷第33頁)、台灣人壽保險股份有限公司函(本案卷第62至84頁反面)、國泰人壽保險股份有限公司函(本案卷第160頁)、南山人壽保險股份有限公司函(本案卷第161至162頁)、聲請人補正狀(本案卷第96至100、163至164頁)附卷可參；依聲請人上述工作、收入情形，堪認以其任職於威合公司自111年1至7月間之平均每月薪資26,743元，核算其償債能力，較為妥適。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出為17,37 0元(無房屋租金，本案卷第98頁反面）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱係居住於二哥黃勇實名下房屋（本案卷第98頁），未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親王情鶯之扶養費，每月5,000元。經查，王情鶯係39年4月生，罹患高血壓、高血脂、心律不整疾病，108年度至109年度均無申報所得，110年度申報所得為13,457元(聲請人稱係大樂透獎金) ，名下無財產，自109年3月起迄今領有國民年金保險老年年金4,553元，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（調卷第14頁）、108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(本案卷第104至106頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第27頁)、租屋補助查詢表（本案卷第24頁）、社會補助查詢表（本案卷第25至26頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第31至32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第28頁）、健保投保單位紀錄表（本案卷第170頁）、存簿暨交易明細表(本案卷第135至136頁)、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(本案卷第118頁)在卷可查。則以王情鶯上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。又聲請人稱與母親、2名胞兄同住於二哥黃勇實所有房屋，可認王情鶯無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％），依此計算結果，每月之必要生活費應以13,088元為準，再扣除其每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人與另2名扶養義務人(本案卷第116頁親屬系統表)各負擔1/3，聲請人應負擔2,845元【計算式：（13,088－4,553）÷3＝2,84 5】，逾此範圍，難認可採。㈥綜上所述，聲請人目前每月收入26,743元，扣除個人必要支出13,088元、母親扶養費2,845元後，剩餘10,810元，而聲請人目前負債總額為2,342,138元（本案卷第85至95、52至54、55至59、60至61、137至141、48至51、152至157頁，調卷第4頁反面，包括：國泰世華銀行、花旗(台灣)銀行、聯邦銀行、遠東銀行、永豐銀行、安泰銀行、中國信託銀行、匯誠第二資產管理股份有限公司），扣除保單解約金12,801元後，以每月所餘逐年清償，至少須約18年【計算式：(2,342,138－12,801）÷10,810÷12≒18】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債更字第138號

關鍵資訊