111年度消債更字第14號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 06 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債更字第14號聲請人施佳吟 0000000000000000 代理人陳欣怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人施佳吟自中華民國一一一年六月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國110年10月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第485號受理，於110年12月13日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於108年度至109年度均無申報所得，110年度申報所得為187,517元，名下無財產，有新光人壽保單，惟為團險，無解約金；又聲請人於108年12月至110年5月31日協助男友即長子許○誌之父親許大榮所經營之捷安法羅國際事業有限公司出貨，由許大榮每月給付18,000元扶養費，110年6月15日起迄今於全聯實業股份有限公司任部分工時人員，110年6月至111年3月收入共計130,580元，平均每月約13,058元，110年9月1日至30日於賈書恒建築師事務所任職，110年10月起於由賈書恒任負責人之寬裕建設股份有限公司任資料登打助理，110年9月至111年3月收入共計192,415元，平均每月約27,488元，未領取補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第485號卷（下稱調卷）第12至14頁】、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第120頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第65頁）、債權人清冊（調卷第6頁）、戶政資料（本案卷第74頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第36頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至9頁）、信用報告（調卷第10至11頁）、社會補助查詢表（本案卷第53至55頁）、租金補助查詢表（本案卷第16頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第17頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第18頁）、健保投保紀錄（本案卷第66頁）、存簿（本案卷第37至40頁）、薪資表（調卷第15頁、本案卷第30至32頁、第79至80頁）、賈書恒建築師事務所函（本案卷第19至22頁）、全聯實業股份有限公司函（本案卷第23至24頁）、在職證明書（本案卷第29頁）、寬裕建設股份有限公司陳報狀（本案卷第59至60頁），新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第61至62頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於寬裕建設股份有限公司，加計於全聯實業股份有限公司兼職收入，共計40,546元（計算式：27,488＋13, 058＝40,546），核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原與許大榮一同租屋居住，110年6月起因與許大榮分手，搬至母親所有房屋居住，每月支出19,478元（含每月補貼水電等生活費4,000 元）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係居住於母親所有房屋，雖稱每月補貼4,000元水電等生活費，惟未舉證以實其說，難認其有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303－（1 7,303×24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱長子許○誌原經生父許大榮認領並負擔扶養費，嗣因疫情，許大榮沒什麼收入，分手後，自110年6月起由聲請人單獨負擔許○誌之扶養費，每月1 3,738元。經查，許○誌係95年2月生，現就讀高中，無打工收入，於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（本案卷第76頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第33至35頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第121頁）、社會補助查詢表（本案卷第56至58頁）、學生證（本案卷第42頁）、存簿（本案卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第28頁）附卷可參。許○誌既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又聲請人固稱已與許大榮分手且由其行使負擔未成年子女之權利義務，然許大榮對於未成年子女仍應盡其扶養義務。且許大榮為捷安法羅國際事業有限公司負責人，於108年度至110年度申報所得各為54,466元、96,171元、989元，名下有投資3筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第88至92頁）、商工登記公示資料查詢（本案卷第131頁）附卷可佐，聲請人並未舉證許大榮之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認聲請人應與許大榮平均分擔扶養費用。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因許○誌無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與許大榮共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入40,546元，扣除個人必要支出13, 088元、子女扶養費6,544元後，剩餘20,914元，而聲請人目前負債總額為3,313,923元（調卷第30至44頁、第48頁，包括：上海銀行、玉山銀行、台新銀行、國泰世華銀行、花旗銀行、中國信託銀行、合作金庫資產管理股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約13年（計算式：3,313,923÷20,914÷12≒13）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債更字第14號

關鍵資訊