臺灣高雄地方法院 - 111年度消債更字第225號（聲請更生程序）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債更字第225號聲請人黃芸熙 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一二年三月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾請求前置協商成立，約定自民國109年3月起，分180 期，利率3％，每月清償8,249元，惟聲請人未依約繳款，而於111年4月通報毀諾，此有土地銀行各期履約狀況、協商狀況查詢作業(更卷第139、233至234頁)、國泰世華銀行陳報狀暨財團法人金融聯合徵信中心查詢結果（更卷第71、230 頁）、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第2262號裁定影印資料(更卷第231至232頁)可參。聲請人稱毀諾時任職於錠鈊有限公司，每月薪資25,000元，因疫情關係當時配偶收入驟減，家庭開支由聲請人負擔，而其收入不高且有2名小孩要扶養，此有勞動部勞工保險局出具查無聲請人參加勞工保險紀錄【111年度司消債調字第228號(下稱調卷，第21頁)】、聲請人補正狀（更卷第90頁）附卷可考，是以聲請人斯時收入，扣除以111年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍即17,303元計算之必要生活費用後（詳後述），顯已無法負擔每月8,249元之還款金額，況尚須扶養2名未成年子女，堪認聲請人因收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。㈡聲請人復於111年5月26日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第228號受理，於同年7月11日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈢聲請人之清償能力 1.聲請人於109年度申報所得為161,241元，平均每月所得13,437元，110年度無申報所得，名下有慶云事業股份有限公司(下稱慶云公司)1,000股，聲請人另稱BMW車輛1部已經債權人和潤企業股份有限公司拖回拍賣(更卷第89頁)；有台灣人壽保單解約金476元、富邦人壽保單解約金10,144元，至元大人壽保單無解約金，另富邦人壽、元大人壽、新光人壽保單各有1張要保人為母親陳雪雲。 2.聲請人自陳109年5月至8月任職於慶云公司，平均每月薪資8,040元，不足生活費由當時配偶負擔較多、一部分係借款周轉(更卷第197頁)，111年2月24日款項26,325元為生前契約解約金、非薪資(更卷第179頁)，109年9月至111年2月任職於台灣牛角電影有限公司(下稱牛角電影公司)，擔任電影推廣員，平均每月收入約15,000元至20,000元，110年11月5日牛角電影公司匯入40,000元非常態性薪資，係累積幾個月業績一次性匯入(更卷第197頁)，111年3月至6月任職於錠鈊有限公司，擔任業務助理，月薪約25,000元(更卷第85頁)，111年7月起迄今任職於鑫旺財經有限公司(下稱鑫旺公司)，擔任業務助理，月薪約26,000元；據中華聯興科技股份有限公司(下稱聯興公司)陳報聲請人109年7月薪資9,870元，慶云公司陳報聲請人為傳銷商非員工，持有該公司1,000股之股票，自109年5月至110年5月領取獎金共32,163元；前於109 年7月9日經勞動部勞工保險局核發36,564元國民年金保險生育給付、110年6月15日衛福部核發10,000元紓困金；111年11月30日起每月領有5,760元租金補助，聲請人係與胞兄共同領取(聲請人稱實際租房者為胞兄、補助也是胞兄帳戶領取，惟實際負擔金額為租金扣除補助後與胞兄分擔，更卷第220頁)，未領有其他補助或給付等情。 3.聲請人於110年5月出售名下苗栗縣房地(持分1/2)，售屋款為5,800,000元，已償還土地銀行第1順位抵押權房貸約5,000,000元及債務50,000元、第2至3順位抵押權人債權、繳納國家稅務規費、仲介費4%等後所剩無幾(更卷第87、180、197頁)。 4.上情，有109年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第17至18頁)、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第31頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第4至5、25至26頁）、債權人清冊（調卷第6至8頁）、戶籍謄本（更卷第201頁）、無參加勞工保險紀錄（調卷第21頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第128至132頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第10至12頁）、信用報告（更卷第91至101頁）、社會補助查詢表（更卷第29頁）、租屋補助查詢表（更卷第28、214頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第47頁）、花蓮縣政府函(更卷第49頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第46頁）、存簿暨交易明細表(更卷第102至123頁)、聯興公司回覆暨薪資轉帳明細表(更卷第42至45頁)、萬寶華企業管理顧問股份有限公司陳報(更卷第50至51頁)、慶云公司函(更卷第55至65頁)、鑫旺公司回覆暨簽收單、在職證明書(更卷第158至162、124頁)、台灣人壽保險股份有限公司函(更卷第163 至164頁)、富邦人壽保險股份有限公司函(更卷第174頁正背面)、元大人壽保險股份有限公司函(更卷第165至166頁)、新光人壽保險股份有限公司函(更卷第155至156頁)、土地銀行民事陳報狀(更卷第167至173頁)、不動產買賣契約書、土地及建物第一類謄本、土地銀行頭份分行貸款還款通知卡( 更卷第181至188、204至209頁)、胞兄黃韋倫板信商銀帳戶及租金補助入帳明細(更卷第227至228頁)等附卷可參；而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢牛角電影公司、錠鈊有限公司均未獲回覆(參更卷第24、23頁送達證書)；依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人任職於鑫旺公司平均每月薪資約26,000元加計與胞兄共同領取之租金補助(計算式：26,000＋5,760/2＝28,880)，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,076元 (調卷第5頁)，嗣稱17,800元(與前配偶均分後房屋租金4,000元，調卷第26頁)，其後稱房屋租金為7,000元(更卷第196頁)，再稱更改租賃地與胞兄同住，扣除與胞兄均分租金補助後支付6,000元(更卷第220頁)，並提出租賃契約、公證書、與房東轉帳對話紀錄為證(更卷第198至200、223至226、222頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔2名未成年子女之扶養費，每月各3,500元(調卷第5頁)，合計共7,000元。經查：周○仁係107年生，周○宸係109年生，現均就讀幼兒園，109 年度至110年度均無申報所得，名下均無財產，周○仁自109年度第一學期迄今經教育局補助134,124元(補助方式：抵扣學費)、周○宸自111年5月至7月經教育局補助2至未滿5歲育兒津貼共12,000元，自109年8月經社會局補助領有未滿2歲兒童育兒津貼2,500元，自109年9月起領取公共化及準公共托育補助每月6,000元，110年8月調整為8,000元，110年9月調整為每月5,000元，自111年5至7月調整為每月1,000元，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（調卷第19至20頁，更卷第134、203頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第38、41、152至153頁)、租屋補助查詢表（更卷第36、39頁）、社會補助查詢表（更卷第37、40頁）、離婚協議書(更卷第190 頁)、花蓮縣政府函(更卷第49頁)、高雄市政府社會局函(更卷第157頁)、高雄市政府教育局函(更卷第191至192頁)、就學證明(更卷第135至136頁)附卷可參。周○仁、周○宸既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與周○仁、周○宸同住(更卷第87、196 頁)，以112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔13,088元(計算式：13,088×2÷2＝13,088），則聲請人主張每月扶養費7,000元，尚可採計。㈤綜上所述，聲請人目前每月收入28,880元，扣除個人必要支出 17,303元、子女扶養費7,000元後，剩餘4,577元，而聲請人目前負債總額為1,683,181元（調卷第40、42、59、44頁，更卷第66、52、71、76、48、70頁，包括：第一銀行、台北富邦銀行、甲○銀行、國泰世華銀行、永豐銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、台灣樂天信用卡股份有限公司、和潤企業股份有限公司)，扣除台灣人壽、新光人壽保單解約金共10,620元(計算式：476＋10,144＝10,620)，以每月所餘逐年清償，至少須約30年【計算式：(1,683,181－10,620)÷4,577÷ 12≒30】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　22　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　22　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債更字第225號

關鍵資訊