臺灣高雄地方法院111年度消債更字第247號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 22 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 李佳玲

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第247號
聲 請 人 李佳玲
0000000000000000

代 理 人 林瑋庭律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○自中華民國一一二年三月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向高雄市三民區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前向高雄市三民區調解委員會聲請調解，於民國111年
8月24日調解不成立，嗣於同年8月30日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（更卷第14頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於109年度至110年度申報所得各為675,116元、320,440元，平均每月所得56,260元、26,703元，名下僅有普通重型機車1輛，有三商美邦人壽保單解約金27,972元，至新光
人壽保單為團險、國泰人壽非保戶。
2.聲請人自104年11月2日起任職於高雄市立大同醫院(下稱大
同醫院)，擔任辦事員，育嬰留職期間各為110年3月15日至110年9月15日、111年9月20日至113年1月13日，自109年8月
至111年9月間實領金額(含薪資、津貼、補助費、加班費、
獎金、醫療盈餘紅利、年終獎金等)共1,010,129元(更卷第43頁薪資明細)。聲請人另稱111年4月23至24日於漢堡王建國站前店兼職，領有薪資1,470元，111年5月1日、14日於竑碩交通有限公司工作，領有薪資2,100元。
3.前於110年2月4日領有勞工保險生育給付73,866元，110年3
月15日至110年9月14日領有育嬰留職停薪津貼130,680元(每月21,780元)，110年7月1日至110年9月14日領有育嬰留職停薪薪資補助17,932元(每月7,260元)，合計共148,612元。
4.另因當時配偶甲○○之債權人要求還債，聲請人稱僅能以自身
存款、交割股票股款替其清償債務；109年8月起迄今交割股款所得金額125,322元加計股利共154,373元，已無餘款。
5.聲請人稱111年9月20日育嬰假後無工作收入，與未成年子女居住娘家，由雙親資助三餐及居所(更卷第162頁背面)，後
補充僅是育嬰期間與雙親同住，期間三餐、生活費用先由父母代墊(更卷第192頁)，父親乙○○另外為聲請人母子每月繳
保險費用6,000元，目前每月暫受父母親資助約20,000元(更卷第192頁背面、第229頁)。
6.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第74至76頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第3頁正背面）、債權人清冊（更卷第2頁）、戶籍謄本（更卷第60頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第77頁正背面）、個人商業保險查詢結果表（更卷第122至124頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第4至6頁）、信用報告（更卷第7至13頁）、社會補
助查詢表（更卷第35頁正背面）、租金補助查詢表（更卷第34頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第40頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第39頁）、存簿暨交易明細（更卷第94至119、194至217頁）、臺灣集中保管結算所股
份有限公司函(更卷第186至191頁)、家城股份有限公司高雄分公司回覆暨薪資明細表(更卷第154至160頁)、大同醫院回覆暨薪資明細(更卷第41至44頁)、行照(更卷第165至166頁)、本票、提款證明(更卷第47至59頁)、為配偶還款次數明細表(更卷第162頁)、元大銀行、彰化銀行、國泰世華銀行之
交易說明(更卷第193、202、208頁)、債權人對甲○○之執行
名義(更卷第219至224頁)、交割明細(更卷第230至233頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(更卷第45頁)、新光人壽保險股份有限公司函（更卷第153頁）、國泰人壽保險股份
有限公司函（更卷第161頁）、聲請人補正狀(更卷第46、121、162至163、192、229、238頁)等附卷可證。而本院依職
權就聲請人之薪資資料函詢竑碩交通有限公司未獲回覆（參更卷第134頁送達證書）。
7.是依聲請人上述工作、收入情況，再考量聲請人因育嬰留職而暫時無收入等情，認以其於大同醫院110年10月至111年8
月(即非育嬰離職期間)之平均每月收入44,060元【｛399,862
＋(醫療盈餘紅利71,852＋年終獎金20,659)×11/12｝÷11＝44,06
0，本裁定元以下四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適
。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,500元（更卷第3頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌
衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元
，1.2倍即17,303元，聲請人陳稱居住於父親所有房屋內，
可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此
計算結果，聲請人每月之必要生活費以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍，難認必要
。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女王○勛之扶養
費，提起離婚訴訟前、後每月各為10,000元、15,000元(更
卷第3頁)，經查：王○勛係110年生，110年度無申報所得，名下無財產，自110年1月起至同年3月止及110年8月起迄今
領有未滿2歲兒童育兒津貼每月2,500元，自110年8月起調升為每月3,500元，另自111年8月起調升為每月5,000元，
未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（更卷第125頁）
、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第138頁）、租
屋補助查詢表（更卷第135頁）、社會補助查詢表（更卷第136頁）、高雄市政府社會局函(更卷第38頁)、臺灣屏東地方法院111年度婚字第144號民事判決(更卷第239至242頁)。王○勛既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與子女居住於娘家，可認王○勛未支付房屋費用。以112年度高雄市每人每月不含房屋
支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，再扣除育兒津貼後
，由聲請人單獨負擔（前配偶因躲債於111年5月間不知去向），聲請人應負擔8,088元【試算：(13,088－5,000)＝8,088
】，逾此範圍，要難可採。
㈤承上，聲請人平均每月收入44,060元，扣除個人必要支出13,
088元、子女扶養費8,088元後，剩餘22,884元，而聲請人目前負債總額為3,507,374元（見債權人清冊，更卷第2頁，包括：國泰世華銀行、兆豐銀行、元大銀行、玉山銀行、台新銀行、和潤企業股份有限公司），扣除三商美邦人壽保單解約金27,972元後，以每月所餘逐年清償，至少須約13年【計算式：（3,507,374－27,972）÷22,884÷12≒13】始能清償完
畢，已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　胡美儀