111年度消債更字第25號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 06 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債更字第25號聲請人林晉章 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向國泰世華銀行聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦定有明文。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人經法院通知，無正當理由不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件者，應駁回之，消債條例第46條第3 款亦定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：㈠聲請人前向國泰世華銀行聲請前置協商，於民國110年11月3日協商不成立，嗣於111年1月11日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第5頁）、國泰世華銀行陳報狀（卷第24至42頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人於聲請時自陳於配偶葉秀芬經營之熱河冷飲店（店名為茶的魔手，店址為高雄市○○區○○○街00號1樓）任外送服務員，每月收入新臺幣（下同）25,000元，有國泰人壽保單解約金27,994元、三商美邦人壽保單解約金50,784元，並提出在職證明（卷第61頁）、收入切結書（卷第68頁）為證。惟查，聲請人於102年7月9日於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）健康聲明書填載其為茶的魔手老闆，負責帳務管理，偶爾外送，店址亦為高雄市○○區○○○街00 號1樓，嗣於108年1月17日三商美邦人壽要保書記載其於雞動組鹹酥雞（商業登記名稱為雞動小吃）任廚師，有三商美邦人壽保單可證（見卷第81頁、第85頁），而聲請人與葉秀芬係於101年10月29日結婚，熱河冷飲店係於105年10月11日登記設立，登記地址為高雄市○○區○○○街00號1樓，由葉秀芬登記為負責人，106年1月至110年12月平均每月申報銷售額為239,261元，雞動小吃之係於107年12月28日登記設立，登記地址為高雄市○○區○○○街000號，亦由葉秀芬登記為負責人，107年12月至110年12月平均每月查定銷售額約89,856元，有高雄市經濟發展局函（卷第162至163頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷第124至156頁）可稽。聲請人固於本院111年6月1日調查程序稱：伊於配偶之飲料店茶之魔手幫忙煮茶、外送，最近有時會至配偶設立之鹹酥雞店幫忙做鹹酥雞，通常是假日較忙碌的時間才過去，雞動組部分無薪水，含在茶之魔手月薪中，茶之魔手及雞動組的實際負責人均為配偶，伊不知道保險業務員為何記載伊為茶之魔手老闆，伊之店員有時會稱呼伊老闆，因伊太太係老闆娘，伊亦為雞動組之廚師等語，然伊亦於調查程序證稱：投保的資料係伊告訴保險業務員，由保險業務員幫伊填載，跟保險業務員講完後就簽名了，跟保險務員無私人恩怨云云，有本院111年6月1日調查筆錄附卷可佐（卷第221至222頁）。以保險業務員與聲請人間並無利害關係，亦無私人恩怨，且保險公司之保單未涉及金錢之借貸、保險風險之提高，難認保險業務員有故意於申請書上虛偽記載之必要，且聲請人在本院於111年1月19日、3月14日就其本人之工作內容及收入狀況、配偶經營之商號名稱、營業狀況等函詢時，均未提及雞動小吃，僅提及熱河冷飲店，直至本院111年6月1日調查程序時始提及雞動小吃，堪認聲請人對其工作及收入狀況並未據實陳述。從而，聲請人就其於熱河冷飲店、雞動小吃所擔任職務為何，聲請更生前2年實際工作、收入情形均有陳述不實、前後矛盾之情，實有未盡據實陳述義務之情形，則本件聲請人之經濟狀況及其所述是否真實等節，仍有尚待釐清之處，而聲請人就其所述矛盾之處亦無法舉證以實其說，揆諸首開規定，堪認聲請人有怠於配合法院調查，及提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形。四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3 款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債更字第25號

關鍵資訊